Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1932
Zu Santoro
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
416
1000º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 91 mil
548º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 219,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 101 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
4,6
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
548º → 1000º
ficou 452 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 219,15.
- Gastou 5,21% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (71.338 a mais).
Zu Santoro (PODE): 416 votos com R$ 91.167 declarados — R$ 219,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucia Secoti · REDE | 420 | 0,00% | R$ 54 mil | R$ 129,64 | Suplente |
| Jorge Corrêa · PSD | 418 | 0,00% | R$ 1.000 | R$ 2,39 | Suplente |
| Neusinha Perino · PROS | 417 | 0,00% | R$ 251 mil | R$ 601,51 | Não eleito |
| Zu Santoro · PODE | 416 | 0,00% | R$ 91 mil | R$ 219,15 | Suplente |
| Bira Da Autoescola · AVANTE | 413 | 0,00% | R$ 38 mil | R$ 91,36 | Não eleito |
| Juca Bala · DC | 413 | 0,00% | R$ 2.950 | R$ 7,14 | Não eleito |
| Contador Baracho · PSC | 411 | 0,00% | R$ 8.105 | R$ 19,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 63,0% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão Preto | 143 | 0,05% | 140º | 34,4% |
| 2 | São Paulo | 44 | 0,00% | 1115º | 10,6% |
| 3 | Votuporanga | 21 | 0,04% | 145º | 5,05% |
| 4 | Jaú | 11 | 0,02% | 219º | 2,64% |
| 5 | São José do Rio Preto | 11 | 0,00% | 417º | 2,64% |
| 6 | Descalvado | 8 | 0,05% | 129º | 1,92% |
| 7 | Indaiatuba | 8 | 0,01% | 324º | 1,92% |
| 8 | Jardinópolis | 6 | 0,03% | 159º | 1,44% |
| 9 | Barueri | 5 | 0,00% | 574º | 1,20% |
| 10 | Carapicuíba | 5 | 0,00% | 581º | 1,20% |
| 11 | Cotia | 5 | 0,00% | 510º | 1,20% |
| 12 | Cajuru | 4 | 0,03% | 128º | 0,96% |
| 13 | Jales | 4 | 0,02% | 234º | 0,96% |
| 14 | Piracicaba | 4 | 0,00% | 527º | 0,96% |
| 15 | Tanabi | 4 | 0,03% | 163º | 0,96% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 140º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºRicardo Silva · PSD28.5379,22%
- 2ºBaleia Rossi · MDB19.9776,45%
- 3ºCarla Zambelli · PL15.8775,13%
- 4ºRicardo Salles · PL13.6654,41%
- 5ºGuilherme Boulos · PSOL11.6113,75%
- 140ºZu Santoro · PODE1430,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 34,4% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,05%
Na cidade
0,02%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 143 | 0,05% | 140º |
| Jardinópolis | 6 | 0,03% | 159º |
| Cajuru | 4 | 0,03% | 128º |
| Barrinha | 2 | 0,01% | 199º |
| Sertãozinho | 2 | 0,00% | 408º |
| Brodowski | 1 | 0,01% | 224º |
| Dumont | 1 | 0,02% | 165º |
| Jaboticabal | 1 | 0,00% | 402º |
| Santo Antônio da Alegria | 1 | 0,03% | 119º |
| Serra Azul | 1 | 0,02% | 165º |
| Serrana | 1 | 0,00% | 285º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Pradópolis | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| São Simão | 0 | — | — |
A região somou 163 votos para o candidato (39,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 219,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 91 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.