Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 30600
Michele Marques
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.481
204º de 398 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170 mil
83º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 114,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 106 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
8,7
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,04% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 204º
ficou 121 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 114,96.
- Gastou 41,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (24.166 a mais).
Michele Marques (NOVO): 1.481 votos com R$ 170.260 declarados — R$ 114,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jackson Goetten · UNIÃO | 1.593 | 0,04% | R$ 7.506 | R$ 4,71 | Suplente |
| Felipe Ferreira (gêmeos) · PODE | 1.590 | 0,04% | R$ 49 mil | R$ 31,07 | Suplente |
| Ely Silveira · NOVO | 1.577 | 0,04% | R$ 2.108 | R$ 1,34 | Suplente |
| Michele Marques · NOVO | 1.481 | 0,03% | R$ 170 mil | R$ 114,96 | Suplente |
| Jefinho Chupel · PDT | 1.458 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 9,07 | Suplente |
| Rogerio Souza · NOVO | 1.438 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 32,18 | Suplente |
| Ademir Lima · MISSÃO | 1.413 | 0,03% | R$ 2.648 | R$ 1,87 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,7% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Criciúma | 708 | 0,62% | 25º | 47,8% |
| 2 | Içara | 239 | 0,72% | 26º | 16,1% |
| 3 | Urussanga | 49 | 0,41% | 27º | 3,31% |
| 4 | Forquilhinha | 45 | 0,26% | 28º | 3,04% |
| 5 | Balneário Rincão | 41 | 0,41% | 28º | 2,77% |
| 6 | Morro da Fumaça | 38 | 0,35% | 26º | 2,57% |
| 7 | Florianópolis | 31 | 0,01% | 223º | 2,09% |
| 8 | Nova Veneza | 30 | 0,30% | 32º | 2,03% |
| 9 | Cocal do Sul | 27 | 0,25% | 37º | 1,82% |
| 10 | Araranguá | 17 | 0,04% | 79º | 1,15% |
| 11 | Santa Rosa do Sul | 17 | 0,28% | 38º | 1,15% |
| 12 | Imbituba | 11 | 0,04% | 114º | 0,74% |
| 13 | Treviso | 11 | 0,36% | 25º | 0,74% |
| 14 | Joinville | 10 | 0,00% | 267º | 0,68% |
| 15 | Meleiro | 10 | 0,20% | 29º | 0,68% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Criciúma: 25º lugar, 0,62% dos válidos
- 1ºClesio Salvaro · PSD34.58730,3%
- 2ºJessé Lopes · PL11.3849,98%
- 3ºAcélio Casagrande · REPUBLICANOS8.3257,30%
- 4ºAna Campagnolo · PL6.7995,96%
- 5ºGuilherme Colombo · PL5.4804,80%
- 25ºMichele Marques · NOVO7080,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Criciúma respondeu por 47,8% da votação dele.
Entorno: região de Criciúma
0,62%
Na cidade
0,47%
Na região (13 cidades)
0,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Criciúma | 708 | 0,62% | 25º |
| Içara | 239 | 0,72% | 26º |
| Urussanga | 49 | 0,41% | 27º |
| Forquilhinha | 45 | 0,26% | 28º |
| Balneário Rincão | 41 | 0,41% | 28º |
| Morro da Fumaça | 38 | 0,35% | 26º |
| Nova Veneza | 30 | 0,30% | 32º |
| Cocal do Sul | 27 | 0,25% | 37º |
| Treviso | 11 | 0,36% | 25º |
| Siderópolis | 9 | 0,10% | 41º |
| Orleans | 7 | 0,05% | 65º |
| Lauro Müller | 4 | 0,04% | 71º |
| Morro Grande | 0 | — | — |
A região somou 1.208 votos para o candidato (81,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 114,96
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.