Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 22122
Isaac Antunes
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
61.953
106º de 1.346 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 480 mil
153º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1,27 mi
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
129,1
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,28% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 106º
subiu 47 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,75.
- Gastou 76,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
Isaac Antunes (PL): 61.953 votos com R$ 479.949 declarados — R$ 7,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Lúcia Amary · PSD | 64.839 | 0,28% | R$ 959 mil | R$ 14,79 | Suplente |
| Maurici · PT | 64.675 | 0,28% | R$ 120 mil | R$ 1,86 | Suplente |
| Paulo Correa Jr · REPUBLICANOS | 64.402 | 0,28% | R$ 543 mil | R$ 8,44 | Suplente |
| Isaac Antunes · PL | 61.953 | 0,27% | R$ 480 mil | R$ 7,75 | Eleito por QP |
| Jorge Wilson Xerife Consumidor · REPUBLICANOS | 61.708 | 0,27% | R$ 588 mil | R$ 9,54 | Suplente |
| Carlo Cauti · NOVO | 61.461 | 0,26% | R$ 66 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Goulart · PSD | 61.348 | 0,26% | R$ 404 mil | R$ 6,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
561
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ribeirão Preto | 31.312 | 9,91% | 2º | 50,5% |
| 2 | São Paulo | 2.560 | 0,04% | 215º | 4,13% |
| 3 | Sertãozinho | 2.399 | 3,72% | 5º | 3,87% |
| 4 | Cravinhos | 1.616 | 9,11% | 3º | 2,61% |
| 5 | Jardinópolis | 1.110 | 5,76% | 6º | 1,79% |
| 6 | Monte Alto | 896 | 3,72% | 6º | 1,45% |
| 7 | Pontal | 843 | 4,39% | 5º | 1,36% |
| 8 | Serrana | 842 | 3,61% | 7º | 1,36% |
| 9 | Tambaú | 675 | 6,16% | 4º | 1,09% |
| 10 | Cajuru | 587 | 4,66% | 4º | 0,95% |
| 11 | Brodowski | 574 | 4,52% | 5º | 0,93% |
| 12 | Jaboticabal | 543 | 1,54% | 10º | 0,88% |
| 13 | Guariba | 519 | 2,56% | 6º | 0,84% |
| 14 | Orlândia | 447 | 2,22% | 8º | 0,72% |
| 15 | Ituverava | 432 | 2,31% | 9º | 0,70% |
ver as 561 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barrinha: 8º lugar, 2,13% dos válidos
- 1ºFabiana Bolsonaro · PL2.64416,2%
- 2ºProfessor Vicente · PP2.05612,6%
- 3ºLéo Oliveira · MDB1.75110,7%
- 4ºEduarda Campopiano · PL1.0246,27%
- 5ºPerla Müller · PT5023,08%
- 8ºIsaac Antunes · PL3482,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barrinha respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
2,13%
Na cidade
6,30%
Na região (26 cidades)
0,27%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 31.312 | 9,91% | 2º |
| Sertãozinho | 2.399 | 3,72% | 5º |
| Cravinhos | 1.616 | 9,11% | 3º |
| Jardinópolis | 1.110 | 5,76% | 6º |
| Monte Alto | 896 | 3,72% | 6º |
| Pontal | 843 | 4,39% | 5º |
| Serrana | 842 | 3,61% | 7º |
| Cajuru | 587 | 4,66% | 4º |
| Brodowski | 574 | 4,52% | 5º |
| Jaboticabal | 543 | 1,54% | 10º |
| Guariba | 519 | 2,56% | 6º |
| Batatais | 404 | 1,37% | 12º |
| Pitangueiras | 392 | 2,27% | 10º |
| Barrinha | 348 | 2,13% | 8º |
| Santa Rosa de Viterbo | 336 | 2,81% | 6º |
| Serra Azul | 225 | 4,42% | 5º |
| Dumont | 196 | 3,73% | 5º |
| Pradópolis | 181 | 1,77% | 10º |
| Guatapará | 146 | 3,85% | 7º |
| São Simão | 126 | 1,67% | 11º |
| Cássia dos Coqueiros | 117 | 6,45% | 4º |
| Santa Cruz da Esperança | 90 | 5,51% | 4º |
| Altinópolis | 72 | 0,84% | 19º |
| Luís Antônio | 56 | 0,83% | 19º |
| Santo Antônio da Alegria | 39 | 0,95% | 16º |
| Santa Ernestina | 14 | 0,38% | 39º |
A região somou 43.983 votos para o candidato (71,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,75
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 480 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 14.371 | R$ 261 mil | R$ 18,18 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PL | 61.953 | R$ 480 mil | R$ 7,75 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.