Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 40900
Luciano Causa Autista
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
33.272
101º de 944 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 483 mil
55º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 297 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
68,9
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,55×
0,32% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 101º
ficou 46 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,52.
- Gastou 114,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Luciano Causa Autista (PSB): 33.272 votos com R$ 483.012 declarados — R$ 14,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Verdi · AVANTE | 34.727 | 0,31% | R$ 423 mil | R$ 12,18 | Suplente |
| Márcio Victor · PDT | 34.333 | 0,30% | R$ 102 mil | R$ 2,96 | Suplente |
| Sargento Jalyson · PL | 33.589 | 0,30% | R$ 129 mil | R$ 3,85 | Suplente |
| Luciano Causa Autista · PSB | 33.272 | 0,29% | R$ 483 mil | R$ 14,52 | Suplente |
| Eduardo Costa · UNIÃO | 33.190 | 0,29% | R$ 421 mil | R$ 12,69 | Suplente |
| Fernanda Pereira Altoé · NOVO | 33.132 | 0,29% | R$ 607 mil | R$ 18,33 | Suplente |
| Cabo Gregorio Silva · DEMOCRATA | 32.872 | 0,29% | R$ 227 mil | R$ 6,90 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
457
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 38,7% da votação
Cidades equivalentes
34,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Governador Valadares | 4.204 | 3,19% | 7º | 12,6% |
| 2 | Sardoá | 1.422 | 44,2% | 1º | 4,27% |
| 3 | Santa Efigênia de Minas | 1.254 | 48,6% | 1º | 3,77% |
| 4 | Santana do Manhuaçu | 1.220 | 21,5% | 2º | 3,67% |
| 5 | Orizânia | 1.140 | 23,2% | 2º | 3,43% |
| 6 | Carangola | 810 | 4,92% | 4º | 2,43% |
| 7 | Novo Cruzeiro | 801 | 5,45% | 4º | 2,41% |
| 8 | Senhora do Porto | 736 | 35,0% | 1º | 2,21% |
| 9 | São Francisco | 675 | 2,44% | 11º | 2,03% |
| 10 | Setubinha | 604 | 10,3% | 2º | 1,82% |
| 11 | São Tiago | 601 | 9,00% | 2º | 1,81% |
| 12 | Resplendor | 577 | 6,78% | 2º | 1,73% |
| 13 | Três Corações | 539 | 1,52% | 14º | 1,62% |
| 14 | Belo Oriente | 536 | 3,87% | 4º | 1,61% |
| 15 | Lontra | 528 | 8,90% | 3º | 1,59% |
ver as 457 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Governador Valadares: 7º lugar, 3,19% dos válidos
- 1ºEnes Candido · PSD24.00018,2%
- 2ºJepherson Madureira · REPUBLICANOS14.71611,2%
- 3ºUgleno Alves · PL11.1158,43%
- 4ºGilsa Santos · PT8.7196,61%
- 5ºAndré Merlo · REPUBLICANOS7.9526,03%
- 7ºLuciano Causa Autista · PSB4.2043,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Governador Valadares respondeu por 12,6% da votação dele.
Entorno: região de Governador Valadares
3,19%
Na cidade
3,78%
Na região (26 cidades)
0,29%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Governador Valadares | 4.204 | 3,19% | 7º |
| Sardoá | 1.422 | 44,2% | 1º |
| Santa Efigênia de Minas | 1.254 | 48,6% | 1º |
| São Geraldo da Piedade | 398 | 16,5% | 2º |
| Itanhomi | 213 | 3,21% | 5º |
| Coroaci | 190 | 3,52% | 4º |
| Engenheiro Caldas | 135 | 2,43% | 5º |
| Mathias Lobato | 101 | 4,30% | 2º |
| São Geraldo do Baixio | 98 | 4,17% | 3º |
| Gonzaga | 84 | 2,92% | 4º |
| Goiabeira | 81 | 3,58% | 4º |
| Tumiritinga | 80 | 2,18% | 11º |
| Nacip Raydan | 72 | 4,00% | 3º |
| Alpercata | 60 | 1,40% | 9º |
| Galiléia | 43 | 1,17% | 11º |
| Tarumirim | 34 | 0,46% | 20º |
| Conselheiro Pena | 31 | 0,28% | 24º |
| Frei Inocêncio | 30 | 0,59% | 19º |
| Sobrália | 19 | 0,63% | 13º |
| Virgolândia | 12 | 0,40% | 15º |
| Capitão Andrade | 11 | 0,38% | 14º |
| Divino das Laranjeiras | 11 | 0,33% | 16º |
| Marilac | 10 | 0,31% | 18º |
| São José da Safira | 9 | 0,31% | 14º |
| Jampruca | 5 | 0,17% | 21º |
| Fernandes Tourinho | 4 | 0,21% | 23º |
A região somou 8.611 votos para o candidato (25,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,52
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 483 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.