Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 18013
Bento Leite
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
165
214º de 271 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gaby Araújo · PSB | 174 | 0,00% | — | — | Suplente |
| João Bastos · UNIÃO | 172 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Manoel Garimpeiro · NOVO | 166 | 0,00% | R$ 2.750 | R$ 16,57 | Não eleito |
| Bento Leite · REDE | 165 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Nayara Bastos · AVANTE | 162 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Sandra Cruz · AVANTE | 160 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Amorim · PDT | 158 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 189,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
23
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 80 | 0,01% | 191º | 48,5% |
| 2 | Cajari | 37 | 0,31% | 27º | 22,4% |
| 3 | Santa Rita | 8 | 0,04% | 82º | 4,85% |
| 4 | Viana | 7 | 0,02% | 95º | 4,24% |
| 5 | Vitória do Mearim | 4 | 0,02% | 91º | 2,42% |
| 6 | Bacabeira | 3 | 0,03% | 97º | 1,82% |
| 7 | Pio XII | 3 | 0,02% | 73º | 1,82% |
| 8 | Santa Inês | 3 | 0,01% | 140º | 1,82% |
| 9 | São José de Ribamar | 3 | 0,00% | 210º | 1,82% |
| 10 | Imperatriz | 2 | 0,00% | 209º | 1,21% |
| 11 | São João do Soter | 2 | 0,02% | 75º | 1,21% |
| 12 | Zé Doca | 2 | 0,01% | 109º | 1,21% |
| 13 | Arari | 1 | 0,01% | 125º | 0,61% |
| 14 | Benedito Leite | 1 | 0,03% | 34º | 0,61% |
| 15 | Buriticupu | 1 | 0,00% | 136º | 0,61% |
ver as 23 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 191º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDouglas Pinto · PSD64.00910,8%
- 2ºCricielle · PT36.4406,16%
- 3ºWellington Do Curso · PSD17.2042,91%
- 4ºDetinha · PL16.8852,85%
- 5ºNeto Evangelista · MDB16.2062,74%
- 191ºBento Leite · REDE800,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 48,5% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (13 cidades)
0,00%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 80 | 0,01% | 191º |
| Santa Rita | 8 | 0,04% | 82º |
| Bacabeira | 3 | 0,03% | 97º |
| São José de Ribamar | 3 | 0,00% | 210º |
| Paço do Lumiar | 1 | 0,00% | 215º |
| Alcântara | 0 | — | — |
| Axixá | 0 | — | — |
| Cachoeira Grande | 0 | — | — |
| Icatu | 0 | — | — |
| Morros | 0 | — | — |
| Presidente Juscelino | 0 | — | — |
| Raposa | 0 | — | — |
| Rosário | 0 | — | — |
A região somou 95 votos para o candidato (57,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.