Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 30200
Cremildo Vigilante
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
641
506º de 1.139 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
457º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 25 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
48,1
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
457º → 506º
ficou 49 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 75,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,77.
- Gastou 3,38% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (26.806 a mais).
Cremildo Vigilante (NOVO): 641 votos com R$ 13.314 declarados — R$ 20,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sonia Gaspar · PDT | 653 | 0,01% | R$ 8.553 | R$ 13,10 | Suplente |
| Jonas Fernando · UNIÃO | 648 | 0,01% | R$ 49 mil | R$ 75,62 | Suplente |
| Rogério Predador · SOLIDARIEDADE | 646 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 33,40 | Suplente |
| Cremildo Vigilante · NOVO | 641 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 20,77 | Suplente |
| Abiguar · PDT | 640 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 21,77 | Suplente |
| Josiê Nogueira · PSD | 640 | 0,01% | R$ 140 mil | R$ 218,31 | Suplente |
| Lorran Neves · PSTU | 636 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 21,86 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,5% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macaé | 219 | 0,17% | 53º | 34,2% |
| 2 | Rio de Janeiro | 129 | 0,00% | 676º | 20,1% |
| 3 | Rio das Ostras | 50 | 0,07% | 138º | 7,80% |
| 4 | Italva | 27 | 0,32% | 35º | 4,21% |
| 5 | São Gonçalo | 24 | 0,01% | 340º | 3,74% |
| 6 | Cantagalo | 18 | 0,17% | 67º | 2,81% |
| 7 | Volta Redonda | 16 | 0,01% | 202º | 2,50% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 15 | 0,01% | 260º | 2,34% |
| 9 | Armação dos Búzios | 9 | 0,03% | 133º | 1,40% |
| 10 | Itaperuna | 9 | 0,02% | 159º | 1,40% |
| 11 | Niterói | 9 | 0,00% | 459º | 1,40% |
| 12 | Nova Iguaçu | 9 | 0,00% | 561º | 1,40% |
| 13 | Cabo Frio | 7 | 0,01% | 310º | 1,09% |
| 14 | Nova Friburgo | 7 | 0,01% | 254º | 1,09% |
| 15 | Petrópolis | 7 | 0,00% | 310º | 1,09% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Macaé: 53º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºChico Machado · PL27.62721,3%
- 2ºAlan Mansur · PSB21.41716,5%
- 3ºCesinha Com Todo Gás · PSB16.15012,4%
- 4ºDr. Lucas · PSD10.4268,02%
- 5ºElika Takimoto · PT3.3902,61%
- 53ºCremildo Vigilante · NOVO2190,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Macaé respondeu por 34,2% da votação dele.
Entorno: região de Macaé - Rio das Ostras
0,17%
Na cidade
0,11%
Na região (6 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Macaé | 219 | 0,17% | 53º |
| Rio das Ostras | 50 | 0,07% | 138º |
| Carapebus | 6 | 0,06% | 86º |
| Casimiro de Abreu | 4 | 0,02% | 210º |
| Quissamã | 3 | 0,02% | 118º |
| Conceição de Macabu | 2 | 0,02% | 127º |
A região somou 284 votos para o candidato (44,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.