Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 50150
Ulisses Barbosa
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
131
159º de 195 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.101
159º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 16 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
31,9
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
0,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 159º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 74,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,31.
- Gastou 1,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (23.625 a mais).
Ulisses Barbosa (PSOL): 131 votos com R$ 4.101 declarados — R$ 31,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Theus Carvalho · REDE | 162 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Bruna Morais · PV | 140 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 131,43 | Suplente |
| Dra Flavina Feliciano · PSB | 131 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 99,24 | Suplente |
| Ulisses Barbosa · PSOL | 131 | 0,01% | R$ 4.101 | R$ 31,31 | Não eleito |
| João Batista De Bayeux · PP | 124 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 213,71 | Suplente |
| Cláudio O Servente De Obras · PL | 123 | 0,01% | R$ 5.813 | R$ 47,26 | Suplente |
| Enfermeira Raquel Paula · MDB | 123 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 170,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
19
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 97 | 0,02% | 134º | 74,0% |
| 2 | Cabedelo | 5 | 0,01% | 126º | 3,82% |
| 3 | Campina Grande | 4 | 0,00% | 160º | 3,05% |
| 4 | Guarabira | 3 | 0,01% | 102º | 2,29% |
| 5 | Santa Rita | 3 | 0,00% | 134º | 2,29% |
| 6 | Bayeux | 2 | 0,00% | 140º | 1,53% |
| 7 | Cuité | 2 | 0,02% | 76º | 1,53% |
| 8 | Maturéia | 2 | 0,05% | 37º | 1,53% |
| 9 | Mulungu | 2 | 0,03% | 63º | 1,53% |
| 10 | Solânea | 2 | 0,01% | 83º | 1,53% |
| 11 | Belém do Brejo do Cruz | 1 | 0,02% | 32º | 0,76% |
| 12 | Conde | 1 | 0,01% | 138º | 0,76% |
| 13 | Coremas | 1 | 0,01% | 79º | 0,76% |
| 14 | Manaíra | 1 | 0,02% | 52º | 0,76% |
| 15 | Princesa Isabel | 1 | 0,01% | 85º | 0,76% |
ver as 19 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campina Grande: 160º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJô Oliveira · PCDOB19.3138,50%
- 2ºSargento Neto · PL19.1778,44%
- 3ºInácio Falcão · PCDOB12.3815,45%
- 4ºNilvan Ferreira · PL11.7375,17%
- 5ºVitor Ribeiro · PL10.7054,71%
- 160ºUlisses Barbosa · PSOL40,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campina Grande respondeu por 3,05% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (47 cidades)
0,01%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 4 | 0,00% | 160º |
| Alagoa Grande | 0 | — | — |
| Alagoa Nova | 0 | — | — |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Boqueirão | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Cubati | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Fagundes | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Ingá | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Lagoa Seca | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Queimadas | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| São Vicente do Seridó | 0 | — | — |
| Serra Redonda | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Taperoá | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 4 votos para o candidato (3,05% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.101
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.