Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 15190
Sargento Rui
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.405
88º de 195 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
109º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 83 mil
45% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
49,3
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
0,06% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
109º → 88º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,30.
- Gastou 9,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (22.351 a mais).
Sargento Rui (MDB): 1.405 votos com R$ 28.520 declarados — R$ 20,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Klécida Rodrigues · PSB | 1.930 | 0,08% | R$ 28 mil | R$ 14,32 | Suplente |
| Anísio Maia · PSB | 1.549 | 0,06% | R$ 155 mil | R$ 99,80 | Suplente |
| Joallison Santos · MDB | 1.454 | 0,06% | R$ 3.000 | R$ 2,06 | Suplente |
| Sargento Rui · MDB | 1.405 | 0,06% | R$ 29 mil | R$ 20,30 | Suplente |
| Capitã Aline · PL | 1.249 | 0,05% | R$ 136 mil | R$ 108,99 | Suplente |
| Prof. Hosana Carneiro · MDB | 1.127 | 0,05% | R$ 52 mil | R$ 45,96 | Suplente |
| Jozivan Antero · UP | 1.125 | 0,05% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,8% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 874 | 0,20% | 66º | 62,2% |
| 2 | Bayeux | 85 | 0,15% | 55º | 6,05% |
| 3 | Santa Rita | 40 | 0,05% | 67º | 2,85% |
| 4 | Campina Grande | 37 | 0,02% | 101º | 2,63% |
| 5 | Cabedelo | 34 | 0,09% | 79º | 2,42% |
| 6 | Guarabira | 34 | 0,10% | 46º | 2,42% |
| 7 | Conde | 33 | 0,17% | 51º | 2,35% |
| 8 | Itabaiana | 22 | 0,15% | 45º | 1,57% |
| 9 | Olivedos | 16 | 0,52% | 15º | 1,14% |
| 10 | Pedras de Fogo | 16 | 0,09% | 52º | 1,14% |
| 11 | Mari | 14 | 0,10% | 40º | 1,00% |
| 12 | Salgado de São Félix | 14 | 0,18% | 31º | 1,00% |
| 13 | Patos | 10 | 0,02% | 89º | 0,71% |
| 14 | Pitimbu | 9 | 0,10% | 41º | 0,64% |
| 15 | Alhandra | 8 | 0,05% | 43º | 0,57% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapé: 82º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºDenise Ribeiro · PDT8.46529,8%
- 2ºCilinha · PL3.38411,9%
- 3ºEduardo Brito · PSB1.9666,93%
- 4ºNelinho Costa · PSB1.6895,95%
- 5ºDeputa Mané Buchada · PL1.4164,99%
- 82ºSargento Rui · MDB50,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sapé respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,02%
Na cidade
0,14%
Na região (22 cidades)
0,06%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 874 | 0,20% | 66º |
| Bayeux | 85 | 0,15% | 55º |
| Santa Rita | 40 | 0,05% | 67º |
| Cabedelo | 34 | 0,09% | 79º |
| Conde | 33 | 0,17% | 51º |
| Pedras de Fogo | 16 | 0,09% | 52º |
| Mari | 14 | 0,10% | 40º |
| Pitimbu | 9 | 0,10% | 41º |
| Alhandra | 8 | 0,05% | 43º |
| Caaporã | 7 | 0,06% | 44º |
| Sapé | 5 | 0,02% | 82º |
| Cruz do Espírito Santo | 4 | 0,03% | 72º |
| Pilar | 3 | 0,04% | 61º |
| Riachão do Poço | 3 | 0,08% | 26º |
| Cuité de Mamanguape | 1 | 0,02% | 62º |
| Gurinhém | 1 | 0,01% | 83º |
| Juarez Távora | 1 | 0,02% | 76º |
| Lucena | 1 | 0,01% | 96º |
| São Miguel de Taipu | 1 | 0,02% | 73º |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Sobrado | 0 | — | — |
A região somou 1.140 votos para o candidato (81,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSL | 6.732 | R$ 15 mil | R$ 2,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PL | 15.760 | R$ 20 mil | R$ 1,28 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · MDB | 1.405 | R$ 29 mil | R$ 20,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.