Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 22100
Sargento Rui
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
15.760
52º de 398 na disputa · 0,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
171º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 29 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
782,0
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
16,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,76×
0,75% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
171º → 52º
subiu 119 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,28.
- Gastou 11,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (4.842 a mais).
Sargento Rui (PL): 15.760 votos com R$ 20.154 declarados — R$ 1,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Claudia Vital · MDB | 17.312 | 0,77% | R$ 81 mil | R$ 4,67 | Suplente |
| Tenente Rebeca · PSDB | 17.290 | 0,77% | R$ 465 mil | R$ 26,92 | Suplente |
| Pedrito · UNIÃO | 16.198 | 0,72% | R$ 127 mil | R$ 7,82 | Suplente |
| Sargento Rui · PL | 15.760 | 0,70% | R$ 20 mil | R$ 1,28 | Suplente |
| Cicinho Lima · PL | 15.703 | 0,70% | R$ 149 mil | R$ 9,49 | Suplente |
| Márcia Lucena · PT | 15.387 | 0,69% | R$ 82 mil | R$ 5,30 | Suplente |
| Dr. Aledson Moura · UNIÃO | 14.261 | 0,64% | R$ 172 mil | R$ 12,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
208
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,5% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 7.655 | 1,85% | 17º | 48,6% |
| 2 | Campina Grande | 1.348 | 0,63% | 29º | 8,55% |
| 3 | Bayeux | 914 | 1,73% | 16º | 5,80% |
| 4 | Santa Rita | 499 | 0,72% | 30º | 3,17% |
| 5 | Guarabira | 431 | 1,40% | 9º | 2,73% |
| 6 | Cabedelo | 404 | 1,14% | 22º | 2,56% |
| 7 | Cajazeiras | 172 | 0,49% | 7º | 1,09% |
| 8 | Pedras de Fogo | 161 | 0,98% | 11º | 1,02% |
| 9 | Patos | 158 | 0,33% | 30º | 1,00% |
| 10 | Sapé | 157 | 0,60% | 26º | 1,00% |
| 11 | Itabaiana | 156 | 1,17% | 12º | 0,99% |
| 12 | Conde | 144 | 0,89% | 15º | 0,91% |
| 13 | Monteiro | 121 | 0,64% | 10º | 0,77% |
| 14 | Mari | 111 | 0,85% | 21º | 0,70% |
| 15 | Esperança | 109 | 0,65% | 17º | 0,69% |
ver as 208 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 17º lugar, 1,85% dos válidos
- 1ºWallber Virgolino · PL31.4637,60%
- 2ºTanilson Soares · PSB16.2743,93%
- 3ºLuciano Cartaxo · PT16.1513,90%
- 4ºFelipe Leitão · PSD13.8873,36%
- 5ºCida Ramos · PT12.8653,11%
- 17ºSargento Rui · PL7.6551,85%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 48,6% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
1,85%
Na cidade
1,41%
Na região (22 cidades)
0,70%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 7.655 | 1,85% | 17º |
| Bayeux | 914 | 1,73% | 16º |
| Santa Rita | 499 | 0,72% | 30º |
| Cabedelo | 404 | 1,14% | 22º |
| Pedras de Fogo | 161 | 0,98% | 11º |
| Sapé | 157 | 0,60% | 26º |
| Conde | 144 | 0,89% | 15º |
| Mari | 111 | 0,85% | 21º |
| Caaporã | 96 | 0,86% | 17º |
| Pitimbu | 67 | 0,76% | 14º |
| Alhandra | 60 | 0,43% | 11º |
| Pilar | 42 | 0,58% | 22º |
| Gurinhém | 37 | 0,48% | 22º |
| Lucena | 29 | 0,32% | 30º |
| Juripiranga | 25 | 0,35% | 20º |
| Cruz do Espírito Santo | 21 | 0,18% | 33º |
| Sobrado | 20 | 0,38% | 23º |
| Cuité de Mamanguape | 19 | 0,38% | 14º |
| São Miguel de Taipu | 17 | 0,38% | 18º |
| Riachão do Poço | 16 | 0,48% | 13º |
| Caldas Brandão | 13 | 0,33% | 20º |
| Juarez Távora | 10 | 0,18% | 29º |
A região somou 10.517 votos para o candidato (66,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSL | 6.732 | R$ 15 mil | R$ 2,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PL | 15.760 | R$ 20 mil | R$ 1,28 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · MDB | 1.405 | R$ 29 mil | R$ 20,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.