Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 40555
Marta Gonçalves
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.340
31º de 351 na disputa · 1,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 565 mil
13º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 508 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
115,6
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
1,29% dos votos nominais com 1,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 31º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,65.
- Gastou 161,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
Marta Gonçalves (PSB): 65.340 votos com R$ 565.414 declarados — R$ 8,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gadyel · PT | 67.370 | 1,23% | R$ 223 mil | R$ 3,31 | Eleito por QP |
| Firmo Camurça · PSD | 67.171 | 1,23% | R$ 250 mil | R$ 3,73 | Eleito por QP |
| Dra Silvana · PL | 66.473 | 1,22% | R$ 589 mil | R$ 8,87 | Eleito por QP |
| Marta Gonçalves · PSB | 65.340 | 1,20% | R$ 565 mil | R$ 8,65 | Eleito por QP |
| Ilo Neto · PT | 65.004 | 1,19% | R$ 585 mil | R$ 9,00 | Eleito por QP |
| Dr. Geronimo · PSB | 61.571 | 1,13% | R$ 457 mil | R$ 7,42 | Eleito por média |
| João Jaime · PV | 58.478 | 1,07% | R$ 252 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
169
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aquiraz | 17.038 | 30,8% | 1º | 26,1% |
| 2 | Eusébio | 14.026 | 29,8% | 1º | 21,5% |
| 3 | Fortaleza | 12.365 | 0,87% | 33º | 18,9% |
| 4 | Itaitinga | 7.387 | 24,3% | 1º | 11,3% |
| 5 | Maranguape | 2.809 | 4,13% | 4º | 4,30% |
| 6 | Mulungu | 1.432 | 18,9% | 2º | 2,19% |
| 7 | Pacatuba | 1.259 | 2,77% | 6º | 1,93% |
| 8 | Paraipaba | 1.059 | 4,85% | 4º | 1,62% |
| 9 | Horizonte | 932 | 1,90% | 6º | 1,43% |
| 10 | Aurora | 907 | 6,09% | 3º | 1,39% |
| 11 | Paracuru | 901 | 3,56% | 7º | 1,38% |
| 12 | Pindoretama | 731 | 4,32% | 5º | 1,12% |
| 13 | Maracanaú | 426 | 0,30% | 51º | 0,65% |
| 14 | Caucaia | 331 | 0,17% | 75º | 0,51% |
| 15 | Beberibe | 246 | 0,65% | 29º | 0,38% |
ver as 169 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aquiraz: 1º lugar, 30,8% dos válidos
- 1ºMarta Gonçalves · PSB17.03830,8%
- 2ºAbreu Junior · PL6.43611,6%
- 3ºDep Fernando Hugo - Dr Hugo · REPUBLICANOS3.9617,15%
- 4ºZezinho Albuquerque · PP2.1823,94%
- 5ºBruno Pedrosa · PT1.7333,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Aquiraz respondeu por 26,1% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
30,8%
Na cidade
2,57%
Na região (20 cidades)
1,20%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aquiraz | 17.038 | 30,8% | 1º |
| Eusébio | 14.026 | 29,8% | 1º |
| Fortaleza | 12.365 | 0,87% | 33º |
| Itaitinga | 7.387 | 24,3% | 1º |
| Maranguape | 2.809 | 4,13% | 4º |
| Pacatuba | 1.259 | 2,77% | 6º |
| Paraipaba | 1.059 | 4,85% | 4º |
| Horizonte | 932 | 1,90% | 6º |
| Paracuru | 901 | 3,56% | 7º |
| Pindoretama | 731 | 4,32% | 5º |
| Maracanaú | 426 | 0,30% | 51º |
| Caucaia | 331 | 0,17% | 75º |
| Beberibe | 246 | 0,65% | 29º |
| Cascavel | 171 | 0,36% | 25º |
| Pacajus | 106 | 0,24% | 38º |
| Chorozinho | 69 | 0,47% | 18º |
| Guaiúba | 42 | 0,25% | 30º |
| Palmácia | 22 | 0,28% | 38º |
| São Gonçalo do Amarante | 22 | 0,06% | 72º |
| São Luís do Curu | 7 | 0,07% | 56º |
A região somou 59.949 votos para o candidato (91,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,65
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 565 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 112.787 | R$ 559 mil | R$ 4,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 65.340 | R$ 565 mil | R$ 8,65 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.