Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 20321
Prof. Wellington Santos
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
517
261º de 487 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
223º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 42,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
23,5
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,01% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
223º → 261º
ficou 38 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 42,56.
- Gastou 5,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (31.683 a mais).
Prof. Wellington Santos (PODE): 517 votos com R$ 22.002 declarados — R$ 42,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Queiroz · PODE | 528 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Cenira Da Saúde · MDB | 526 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 38,02 | Suplente |
| Ronaldo Alencar · NOVO | 525 | 0,01% | R$ 41 mil | R$ 77,64 | Suplente |
| Prof. Wellington Santos · PODE | 517 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 42,56 | Suplente |
| Candida Bomfim · PSB | 515 | 0,01% | R$ 64 mil | R$ 123,58 | Suplente |
| Cassiano Do Meio Ambiente · PODE | 511 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Professora Gilmara · PSB | 508 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 35,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,7% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaragibe | 174 | 0,18% | 65º | 33,7% |
| 2 | Recife | 137 | 0,01% | 244º | 26,5% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 47 | 0,01% | 223º | 9,09% |
| 4 | Petrolina | 26 | 0,01% | 123º | 5,03% |
| 5 | Olinda | 18 | 0,01% | 251º | 3,48% |
| 6 | São Lourenço da Mata | 15 | 0,02% | 148º | 2,90% |
| 7 | Barreiros | 8 | 0,04% | 88º | 1,55% |
| 8 | Chã Grande | 8 | 0,06% | 84º | 1,55% |
| 9 | Paulista | 8 | 0,00% | 290º | 1,55% |
| 10 | Belo Jardim | 7 | 0,02% | 128º | 1,35% |
| 11 | Caruaru | 6 | 0,00% | 255º | 1,16% |
| 12 | Ipubi | 5 | 0,03% | 65º | 0,97% |
| 13 | Primavera | 4 | 0,05% | 69º | 0,77% |
| 14 | Surubim | 4 | 0,01% | 161º | 0,77% |
| 15 | Taquaritinga do Norte | 4 | 0,02% | 92º | 0,77% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camaragibe: 65º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºJoão De Nadegi · PV14.48215,3%
- 2ºEdnaldo Moura · PSB8.2788,72%
- 3ºIvan Guedes · NOVO5.9016,22%
- 4ºDani Portela · PT3.6273,82%
- 5ºRomerinho Jatobá · PSB3.2213,39%
- 65ºProf. Wellington Santos · PODE1740,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Camaragibe respondeu por 33,7% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,18%
Na cidade
0,02%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaragibe | 174 | 0,18% | 65º |
| Recife | 137 | 0,01% | 244º |
| Jaboatão dos Guararapes | 47 | 0,01% | 223º |
| Olinda | 18 | 0,01% | 251º |
| São Lourenço da Mata | 15 | 0,02% | 148º |
| Paulista | 8 | 0,00% | 290º |
| Igarassu | 3 | 0,00% | 215º |
| Paudalho | 3 | 0,01% | 169º |
| Cabo de Santo Agostinho | 2 | 0,00% | 300º |
| Ipojuca | 2 | 0,00% | 198º |
| Abreu e Lima | 1 | 0,00% | 300º |
| Ilha de Itamaracá | 1 | 0,01% | 189º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
| Moreno | 0 | — | — |
A região somou 411 votos para o candidato (79,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 42,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PL | 3.480 | R$ 1.500 | R$ 0,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 517 | R$ 22 mil | R$ 42,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.