Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 3003
Dr. Eugênio Sá
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.967
136º de 417 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
273º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 21 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
176,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
6,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,41×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
273º → 136º
subiu 137 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,67.
- Gastou 1,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (56.719 a mais).
Dr. Eugênio Sá (NOVO): 2.967 votos com R$ 16.831 declarados — R$ 5,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliana Chaves · PODE | 3.069 | 0,06% | R$ 252 mil | R$ 81,99 | Não eleito |
| João Alfredo · PT | 3.059 | 0,06% | R$ 30 mil | R$ 9,78 | Suplente |
| Abdias Do Badoque · PP | 2.976 | 0,06% | R$ 113 mil | R$ 37,80 | Suplente |
| Dr. Eugênio Sá · NOVO | 2.967 | 0,06% | R$ 17 mil | R$ 5,67 | Não eleito |
| Ivo De Xambá · PSOL | 2.964 | 0,06% | R$ 26 mil | R$ 8,86 | Suplente |
| Conselheiro Cicero Da Ong · REPUBLICANOS | 2.954 | 0,06% | R$ 81 mil | R$ 27,29 | Suplente |
| Dr João Ferraz · AVANTE | 2.926 | 0,06% | R$ 155 mil | R$ 52,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,5% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salgueiro | 1.244 | 4,13% | 5º | 41,9% |
| 2 | Petrolina | 750 | 0,44% | 24º | 25,3% |
| 3 | Recife | 237 | 0,03% | 196º | 7,99% |
| 4 | Ouricuri | 190 | 0,55% | 31º | 6,40% |
| 5 | Araripina | 81 | 0,20% | 25º | 2,73% |
| 6 | Olinda | 38 | 0,02% | 199º | 1,28% |
| 7 | Jaboatão dos Guararapes | 36 | 0,01% | 258º | 1,21% |
| 8 | Terra Nova | 34 | 0,52% | 15º | 1,15% |
| 9 | Verdejante | 25 | 0,42% | 15º | 0,84% |
| 10 | Mirandiba | 20 | 0,24% | 28º | 0,67% |
| 11 | Abreu e Lima | 19 | 0,03% | 130º | 0,64% |
| 12 | Belém do São Francisco | 19 | 0,17% | 34º | 0,64% |
| 13 | São Benedito do Sul | 18 | 0,35% | 29º | 0,61% |
| 14 | Trindade | 15 | 0,09% | 40º | 0,51% |
| 15 | São José do Belmonte | 14 | 0,08% | 50º | 0,47% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salgueiro: 5º lugar, 4,13% dos válidos
- 1ºGonzaga Patriota · PSB6.89322,9%
- 2ºPedro Campos · PSB5.09716,9%
- 3ºMaria Arraes · SOLIDARIEDADE2.4808,23%
- 4ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS1.4934,95%
- 5ºDr. Eugênio Sá · NOVO1.2444,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Salgueiro respondeu por 41,9% da votação dele.
Entorno: região de Salgueiro
4,13%
Na cidade
1,25%
Na região (9 cidades)
0,06%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salgueiro | 1.244 | 4,13% | 5º |
| Terra Nova | 34 | 0,52% | 15º |
| Verdejante | 25 | 0,42% | 15º |
| Belém do São Francisco | 19 | 0,17% | 34º |
| Cabrobó | 13 | 0,07% | 45º |
| Serrita | 12 | 0,10% | 28º |
| Parnamirim | 5 | 0,04% | 58º |
| Cedro | 3 | 0,04% | 46º |
| Itacuruba | 0 | — | — |
A região somou 1.355 votos para o candidato (45,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · NOVO | 2.967 | R$ 17 mil | R$ 5,67 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PE · NOVO | 1.675 | R$ 17 mil | R$ 10,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.