Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 13000
Professor Vitor Xuxa
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.504
172º de 398 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.051
330º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 28 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
820,7
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
13,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,33×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
330º → 172º
subiu 158 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,22.
- Gastou 0,75% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (23.143 a mais).
Professor Vitor Xuxa (PT): 2.504 votos com R$ 3.051 declarados — R$ 1,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ciça Müller · PDT | 2.588 | 0,06% | R$ 112 mil | R$ 43,10 | Suplente |
| Dalton Lueders · PP | 2.530 | 0,06% | R$ 222 mil | R$ 87,83 | Suplente |
| Jumeri Zanetti · PT | 2.504 | 0,06% | R$ 10 mil | R$ 4,03 | Suplente |
| Professor Vitor Xuxa · PT | 2.504 | 0,06% | R$ 3.051 | R$ 1,22 | Suplente |
| Pedro Santacannabis · PODE | 2.489 | 0,06% | R$ 65 mil | R$ 26,19 | Suplente |
| Professor Chico · PT | 2.462 | 0,06% | R$ 4.801 | R$ 1,95 | Suplente |
| Tuta · MDB | 2.447 | 0,06% | R$ 38 mil | R$ 15,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,2% da votação
Cidades equivalentes
7,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 822 | 0,26% | 42º | 32,8% |
| 2 | São José | 208 | 0,14% | 64º | 8,31% |
| 3 | Joinville | 150 | 0,05% | 93º | 5,99% |
| 4 | Palhoça | 93 | 0,08% | 78º | 3,71% |
| 5 | Blumenau | 91 | 0,05% | 94º | 3,63% |
| 6 | Itajaí | 86 | 0,06% | 78º | 3,43% |
| 7 | Balneário Camboriú | 61 | 0,08% | 90º | 2,44% |
| 8 | Laguna | 61 | 0,23% | 51º | 2,44% |
| 9 | Camboriú | 45 | 0,10% | 69º | 1,80% |
| 10 | Brusque | 41 | 0,06% | 97º | 1,64% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 39 | 0,04% | 106º | 1,56% |
| 12 | Chapecó | 33 | 0,03% | 112º | 1,32% |
| 13 | Criciúma | 31 | 0,03% | 109º | 1,24% |
| 14 | Tubarão | 31 | 0,05% | 90º | 1,24% |
| 15 | Biguaçu | 30 | 0,07% | 81º | 1,20% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 42º lugar, 0,26% dos válidos
- 1ºMarquito · PSOL37.06211,8%
- 2ºAna Campagnolo · PL25.6838,20%
- 3ºFabio Botelho · PODE21.9127,00%
- 4ºBruno Souza · PL18.2675,83%
- 5ºRicardo Pastrana · PSD15.7385,03%
- 42ºProfessor Vitor Xuxa · PT8220,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 32,8% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,26%
Na cidade
0,17%
Na região (17 cidades)
0,06%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 822 | 0,26% | 42º |
| São José | 208 | 0,14% | 64º |
| Palhoça | 93 | 0,08% | 78º |
| Biguaçu | 30 | 0,07% | 81º |
| Imbituba | 18 | 0,06% | 94º |
| Garopaba | 16 | 0,09% | 74º |
| Paulo Lopes | 8 | 0,13% | 47º |
| Governador Celso Ramos | 7 | 0,05% | 89º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 5 | 0,03% | 103º |
| Alfredo Wagner | 3 | 0,04% | 73º |
| Águas Mornas | 2 | 0,04% | 79º |
| Antônio Carlos | 2 | 0,03% | 104º |
| Angelina | 0 | — | — |
| Anitápolis | 0 | — | — |
| Rancho Queimado | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
| São Pedro de Alcântara | 0 | — | — |
A região somou 1.214 votos para o candidato (48,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.051
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.