Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20414
Dani Andradez
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
183
1141º de 1.346 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
640º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 160,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
6,2
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
640º → 1141º
ficou 501 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,82% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 160,71.
- Gastou 4,68% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (53.461 a mais).
Dani Andradez (PODE): 183 votos com R$ 29.410 declarados — R$ 160,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Monica Ramires · MISSÃO | 187 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Eunice Neves · NOVO | 186 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Milton Vianna · PDT | 185 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 74,01 | Não eleito |
| Dani Andradez · PODE | 183 | 0,00% | R$ 29 mil | R$ 160,71 | Suplente |
| Fernando Canevari · REDE | 183 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Flavio Campos · PSDB | 178 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Kelly Lima · PSDB | 177 | 0,00% | R$ 13 mil | R$ 70,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
26
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 132 | 0,00% | 843º | 72,1% |
| 2 | Franca | 9 | 0,01% | 286º | 4,92% |
| 3 | Santo André | 6 | 0,00% | 649º | 3,28% |
| 4 | Americana | 4 | 0,00% | 439º | 2,19% |
| 5 | Itaquaquecetuba | 4 | 0,00% | 482º | 2,19% |
| 6 | Rio Claro | 3 | 0,00% | 461º | 1,64% |
| 7 | Barueri | 2 | 0,00% | 692º | 1,09% |
| 8 | Campinas | 2 | 0,00% | 927º | 1,09% |
| 9 | Cotia | 2 | 0,00% | 648º | 1,09% |
| 10 | Lavínia | 2 | 0,07% | 80º | 1,09% |
| 11 | Osasco | 2 | 0,00% | 831º | 1,09% |
| 12 | Caieiras | 1 | 0,00% | 511º | 0,55% |
| 13 | Carapicuíba | 1 | 0,00% | 761º | 0,55% |
| 14 | Itápolis | 1 | 0,01% | 294º | 0,55% |
| 15 | Limeira | 1 | 0,00% | 602º | 0,55% |
ver as 26 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 843º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL563.1549,23%
- 2ºEduardo Suplicy · PT327.3925,37%
- 3ºSofia Favero · PSOL163.1392,68%
- 4ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL159.3492,61%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL141.8062,33%
- 843ºDani Andradez · PODE1320,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 72,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 132 | 0,00% | 843º |
| Santo André | 6 | 0,00% | 649º |
| Itaquaquecetuba | 4 | 0,00% | 482º |
| Barueri | 2 | 0,00% | 692º |
| Cotia | 2 | 0,00% | 648º |
| Osasco | 2 | 0,00% | 831º |
| Caieiras | 1 | 0,00% | 511º |
| Carapicuíba | 1 | 0,00% | 761º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 762º |
| Santana de Parnaíba | 1 | 0,00% | 662º |
| Suzano | 1 | 0,00% | 672º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Guarulhos | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| São Bernardo do Campo | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 153 votos para o candidato (83,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 160,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.