Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 7788
Policial Novais
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.134
180º de 292 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 51 mil
176º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 57 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
22,2
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,03% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
176º → 180º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 66,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,01.
- Gastou 3,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (50.690 a mais).
Policial Novais (SOLIDARIEDADE): 1.134 votos com R$ 51.040 declarados — R$ 45,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juarez Policial · CIDADANIA | 1.173 | 0,03% | R$ 47 mil | R$ 40,03 | Suplente |
| Dr. Paulo Coral · REPUBLICANOS | 1.164 | 0,03% | R$ 104 mil | R$ 89,09 | Não eleito |
| Eng Ervino Ribeiro Macedo · PDT | 1.159 | 0,03% | R$ 4.924 | R$ 4,25 | Não eleito |
| Policial Novais · SOLIDARIEDADE | 1.134 | 0,03% | R$ 51 mil | R$ 45,01 | Não eleito |
| Maria Teresa Scaini · PATRIOTA | 1.131 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 10,77 | Não eleito |
| Prof.. Angélica · UNIÃO | 1.122 | 0,03% | R$ 1,42 mi | R$ 1.261,69 | Suplente |
| Dr Mario Afonso Maluf · PL | 1.108 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 18,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,0% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 675 | 0,57% | 23º | 59,5% |
| 2 | Xanxerê | 71 | 0,27% | 29º | 6,26% |
| 3 | Xaxim | 42 | 0,25% | 29º | 3,70% |
| 4 | Cordilheira Alta | 40 | 1,29% | 13º | 3,53% |
| 5 | Florianópolis | 22 | 0,01% | 213º | 1,94% |
| 6 | Caxambu do Sul | 19 | 0,55% | 19º | 1,68% |
| 7 | Coronel Freitas | 16 | 0,26% | 28º | 1,41% |
| 8 | São Miguel do Oeste | 12 | 0,05% | 71º | 1,06% |
| 9 | Joinville | 11 | 0,00% | 230º | 0,97% |
| 10 | Balneário Camboriú | 10 | 0,01% | 169º | 0,88% |
| 11 | Seara | 9 | 0,09% | 54º | 0,79% |
| 12 | Abelardo Luz | 8 | 0,09% | 59º | 0,71% |
| 13 | Itajaí | 8 | 0,01% | 195º | 0,71% |
| 14 | Nova Itaberaba | 8 | 0,25% | 26º | 0,71% |
| 15 | Ponte Serrada | 8 | 0,14% | 44º | 0,71% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Oeste: 71º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT3.20514,4%
- 2ºCarol De Toni · PL2.54611,4%
- 3ºMarlene Fengler · PSD2.0069,01%
- 4ºDaniela Reinehr · PL1.5456,94%
- 5ºJorge Goetten · PL1.3195,93%
- 71ºPolicial Novais · SOLIDARIEDADE120,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Miguel do Oeste respondeu por 1,06% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (20 cidades)
0,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 12 | 0,05% | 71º |
| Belmonte | 1 | 0,06% | 47º |
| Guaraciaba | 1 | 0,01% | 84º |
| Anchieta | 0 | — | — |
| Bandeirante | 0 | — | — |
| Barra Bonita | 0 | — | — |
| Descanso | 0 | — | — |
| Dionísio Cerqueira | 0 | — | — |
| Flor do Sertão | 0 | — | — |
| Guarujá do Sul | 0 | — | — |
| Iporã do Oeste | 0 | — | — |
| Itapiranga | 0 | — | — |
| Palma Sola | 0 | — | — |
| Paraíso | 0 | — | — |
| Princesa | 0 | — | — |
| Romelândia | 0 | — | — |
| Santa Helena | 0 | — | — |
| São João do Oeste | 0 | — | — |
| São José do Cedro | 0 | — | — |
| Tunápolis | 0 | — | — |
A região somou 14 votos para o candidato (1,23% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 51 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.