Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 44000
Eduardo Costa
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
33.190
102º de 944 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 421 mil
68º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 457 mil
22% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
78,8
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,32% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 102º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 87,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,69.
- Gastou 99,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Eduardo Costa (UNIÃO): 33.190 votos com R$ 421.327 declarados — R$ 12,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Victor · PDT | 34.333 | 0,30% | R$ 102 mil | R$ 2,96 | Suplente |
| Sargento Jalyson · PL | 33.589 | 0,30% | R$ 129 mil | R$ 3,85 | Suplente |
| Luciano Causa Autista · PSB | 33.272 | 0,29% | R$ 483 mil | R$ 14,52 | Suplente |
| Eduardo Costa · UNIÃO | 33.190 | 0,29% | R$ 421 mil | R$ 12,69 | Suplente |
| Fernanda Pereira Altoé · NOVO | 33.132 | 0,29% | R$ 607 mil | R$ 18,33 | Suplente |
| Cabo Gregorio Silva · DEMOCRATA | 32.872 | 0,29% | R$ 227 mil | R$ 6,90 | Eleito por QP |
| Ivson Gomes · PL | 32.733 | 0,29% | R$ 285 mil | R$ 8,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
476
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,4% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 17.998 | 1,35% | 15º | 54,2% |
| 2 | Contagem | 3.380 | 1,03% | 20º | 10,2% |
| 3 | Nova Lima | 1.602 | 2,88% | 8º | 4,83% |
| 4 | Betim | 1.089 | 0,50% | 25º | 3,28% |
| 5 | Ribeirão das Neves | 840 | 0,57% | 22º | 2,53% |
| 6 | Sabará | 820 | 1,28% | 14º | 2,47% |
| 7 | Santa Luzia | 782 | 0,68% | 15º | 2,36% |
| 8 | Ibirité | 534 | 0,64% | 29º | 1,61% |
| 9 | Pedro Leopoldo | 335 | 0,97% | 14º | 1,01% |
| 10 | Vespasiano | 309 | 0,50% | 19º | 0,93% |
| 11 | Esmeraldas | 297 | 0,80% | 25º | 0,89% |
| 12 | São José da Lapa | 280 | 1,91% | 9º | 0,84% |
| 13 | Sete Lagoas | 215 | 0,18% | 41º | 0,65% |
| 14 | Brumadinho | 212 | 0,84% | 12º | 0,64% |
| 15 | Caeté | 182 | 0,79% | 14º | 0,55% |
ver as 476 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova União: 18º lugar, 0,80% dos válidos
- 1ºDelegado Christiano Xavier · PSD1.22331,5%
- 2ºAdriano Alvarenga · PP3388,70%
- 3ºCoronel Henrique · PL2426,23%
- 4ºBruno Engler · PL1513,89%
- 5ºNayara Rocha · PP1493,84%
- 18ºEduardo Costa · UNIÃO310,80%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nova União respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,80%
Na cidade
1,09%
Na região (29 cidades)
0,29%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 17.998 | 1,35% | 15º |
| Contagem | 3.380 | 1,03% | 20º |
| Nova Lima | 1.602 | 2,88% | 8º |
| Betim | 1.089 | 0,50% | 25º |
| Ribeirão das Neves | 840 | 0,57% | 22º |
| Sabará | 820 | 1,28% | 14º |
| Santa Luzia | 782 | 0,68% | 15º |
| Ibirité | 534 | 0,64% | 29º |
| Pedro Leopoldo | 335 | 0,97% | 14º |
| Vespasiano | 309 | 0,50% | 19º |
| Esmeraldas | 297 | 0,80% | 25º |
| São José da Lapa | 280 | 1,91% | 9º |
| Brumadinho | 212 | 0,84% | 12º |
| Caeté | 182 | 0,79% | 14º |
| Igarapé | 177 | 0,75% | 21º |
| Lagoa Santa | 153 | 0,39% | 32º |
| Mateus Leme | 128 | 0,70% | 31º |
| Sarzedo | 126 | 0,68% | 25º |
| Raposos | 121 | 1,29% | 16º |
| Juatuba | 105 | 0,63% | 33º |
| Rio Acima | 52 | 0,87% | 14º |
| Mário Campos | 51 | 0,59% | 20º |
| São Joaquim de Bicas | 50 | 0,29% | 30º |
| Jaboticatubas | 41 | 0,35% | 27º |
| Confins | 38 | 0,71% | 16º |
| Nova União | 31 | 0,80% | 18º |
| Moeda | 19 | 0,49% | 28º |
| Florestal | 17 | 0,34% | 39º |
| Taquaraçu de Minas | 17 | 0,43% | 26º |
A região somou 29.786 votos para o candidato (89,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,69
Gastou mais que o eleito mediano em
19 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 421 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.