Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 15345
Paulo Ramos
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.389
260º de 1.139 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.000
509º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 16 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
423,6
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
6,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,75×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
509º → 260º
subiu 249 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,36.
- Gastou 2,03% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (24.058 a mais).
Paulo Ramos (MDB): 3.389 votos com R$ 8.000 declarados — R$ 2,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Marcos Paulo · PSB | 3.453 | 0,04% | R$ 62 mil | R$ 17,83 | Suplente |
| Jaqueline Vieira · MISSÃO | 3.435 | 0,04% | R$ 3.964 | R$ 1,15 | Não eleito |
| Luiz Junior · PL | 3.425 | 0,04% | R$ 95 mil | R$ 27,70 | Suplente |
| Paulo Ramos · MDB | 3.389 | 0,04% | R$ 8.000 | R$ 2,36 | Suplente |
| Professor Lenine · AGIR | 3.385 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Neusa Guarani · PT | 3.383 | 0,04% | R$ 72 mil | R$ 21,23 | Suplente |
| Dinho Do Canella · UNIÃO | 3.375 | 0,04% | R$ 79 mil | R$ 23,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 2.131 | 0,07% | 170º | 62,9% |
| 2 | Niterói | 292 | 0,10% | 101º | 8,62% |
| 3 | Nova Iguaçu | 129 | 0,03% | 190º | 3,81% |
| 4 | Rio Bonito | 114 | 0,36% | 36º | 3,36% |
| 5 | São Gonçalo | 103 | 0,02% | 202º | 3,04% |
| 6 | Duque de Caxias | 59 | 0,01% | 275º | 1,74% |
| 7 | Maricá | 56 | 0,05% | 146º | 1,65% |
| 8 | Belford Roxo | 51 | 0,02% | 176º | 1,50% |
| 9 | São João de Meriti | 47 | 0,02% | 242º | 1,39% |
| 10 | Petrópolis | 31 | 0,02% | 183º | 0,91% |
| 11 | Volta Redonda | 31 | 0,02% | 159º | 0,91% |
| 12 | Araruama | 30 | 0,04% | 131º | 0,89% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 30 | 0,01% | 199º | 0,89% |
| 14 | Teresópolis | 27 | 0,03% | 156º | 0,80% |
| 15 | Nilópolis | 26 | 0,03% | 202º | 0,77% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guapimirim: 255º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºJulio Rocha · AGIR16.28950,6%
- 2ºVinícius Cozzolino · PSD6882,14%
- 3ºÍndia Armelau · PL6341,97%
- 4ºRodrigo Medeiros · PL6241,94%
- 5ºClaudia Vasconcellos · PSD6201,93%
- 255ºPaulo Ramos · MDB30,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guapimirim respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,01%
Na cidade
0,05%
Na região (21 cidades)
0,04%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 2.131 | 0,07% | 170º |
| Niterói | 292 | 0,10% | 101º |
| Nova Iguaçu | 129 | 0,03% | 190º |
| São Gonçalo | 103 | 0,02% | 202º |
| Duque de Caxias | 59 | 0,01% | 275º |
| Maricá | 56 | 0,05% | 146º |
| Belford Roxo | 51 | 0,02% | 176º |
| São João de Meriti | 47 | 0,02% | 242º |
| Nilópolis | 26 | 0,03% | 202º |
| Mangaratiba | 14 | 0,05% | 160º |
| Saquarema | 14 | 0,02% | 186º |
| Magé | 11 | 0,01% | 302º |
| Japeri | 9 | 0,02% | 227º |
| Itaboraí | 7 | 0,01% | 299º |
| Queimados | 6 | 0,01% | 307º |
| Itaguaí | 5 | 0,01% | 313º |
| Mesquita | 5 | 0,01% | 379º |
| Guapimirim | 3 | 0,01% | 255º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 152º |
| Paracambi | 2 | 0,01% | 226º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 425º |
A região somou 2.974 votos para o candidato (87,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PDT | 25.557 | R$ 105 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PDT | 14.863 | R$ 898 mil | R$ 60,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · MDB | 3.389 | R$ 8.000 | R$ 2,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.