Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22822
Bruno Lessa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
29.444
82º de 1.139 na disputa · 0,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 611 mil
43º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 622 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
48,2
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,37% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 82º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 75,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,77.
- Gastou 155,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Bruno Lessa (PL): 29.444 votos com R$ 611.478 declarados — R$ 20,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Átila Nunes · PSD | 31.092 | 0,37% | R$ 371 mil | R$ 11,94 | Suplente |
| Carlos Minc · PSB | 30.383 | 0,36% | R$ 256 mil | R$ 8,42 | Suplente |
| Cesinha Com Todo Gás · PSB | 30.257 | 0,36% | R$ 186 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Bruno Lessa · PL | 29.444 | 0,35% | R$ 611 mil | R$ 20,77 | Suplente |
| Fred Pacheco · PL | 28.808 | 0,34% | R$ 178 mil | R$ 6,18 | Suplente |
| Zico Zona Oeste Raiz · PSD | 28.715 | 0,34% | R$ 85 mil | R$ 2,96 | Suplente |
| Sérgio Fernandes · PSD | 28.507 | 0,34% | R$ 485 mil | R$ 17,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,7% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Niterói | 15.328 | 5,13% | 5º | 52,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 4.933 | 0,16% | 109º | 16,8% |
| 3 | São Gonçalo | 2.554 | 0,60% | 30º | 8,67% |
| 4 | Teresópolis | 1.187 | 1,33% | 12º | 4,03% |
| 5 | Maricá | 602 | 0,51% | 29º | 2,04% |
| 6 | Nova Iguaçu | 568 | 0,15% | 91º | 1,93% |
| 7 | Mangaratiba | 348 | 1,18% | 19º | 1,18% |
| 8 | Itaguaí | 239 | 0,35% | 50º | 0,81% |
| 9 | Duque de Caxias | 185 | 0,04% | 171º | 0,63% |
| 10 | São João de Meriti | 184 | 0,08% | 125º | 0,62% |
| 11 | Cardoso Moreira | 175 | 1,83% | 13º | 0,59% |
| 12 | Itaboraí | 175 | 0,14% | 66º | 0,59% |
| 13 | Petrópolis | 169 | 0,11% | 90º | 0,57% |
| 14 | Angra dos Reis | 168 | 0,19% | 57º | 0,57% |
| 15 | Campos dos Goytacazes | 156 | 0,06% | 110º | 0,53% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 5º lugar, 5,13% dos válidos
- 1ºFernanda Neves · PDT39.71513,3%
- 2ºDaniel Marques · PL25.2888,47%
- 3ºVerônica Lima · PT21.7247,27%
- 4ºFlavio Serafini · PSOL19.6726,59%
- 5ºBruno Lessa · PL15.3285,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Niterói respondeu por 52,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
5,13%
Na cidade
0,42%
Na região (21 cidades)
0,35%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Niterói | 15.328 | 5,13% | 5º |
| Rio de Janeiro | 4.933 | 0,16% | 109º |
| São Gonçalo | 2.554 | 0,60% | 30º |
| Maricá | 602 | 0,51% | 29º |
| Nova Iguaçu | 568 | 0,15% | 91º |
| Mangaratiba | 348 | 1,18% | 19º |
| Itaguaí | 239 | 0,35% | 50º |
| Duque de Caxias | 185 | 0,04% | 171º |
| São João de Meriti | 184 | 0,08% | 125º |
| Itaboraí | 175 | 0,14% | 66º |
| Nilópolis | 133 | 0,16% | 97º |
| Saquarema | 112 | 0,19% | 62º |
| Magé | 103 | 0,08% | 115º |
| Belford Roxo | 101 | 0,04% | 129º |
| Mesquita | 63 | 0,07% | 122º |
| Guapimirim | 39 | 0,12% | 73º |
| Japeri | 38 | 0,07% | 113º |
| Queimados | 35 | 0,05% | 140º |
| Seropédica | 27 | 0,07% | 119º |
| Paracambi | 19 | 0,08% | 80º |
| Tanguá | 12 | 0,06% | 81º |
A região somou 25.798 votos para o candidato (87,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,77
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 611 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PSDB | 22.502 | R$ 306 mil | R$ 13,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PSD | 18.807 | R$ 343 mil | R$ 18,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 29.444 | R$ 611 mil | R$ 20,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.