Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 30303
Fernando Braz
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.352
363º de 1.139 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.092
621º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 9.791
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
437,2
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
6,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,90×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
621º → 363º
subiu 258 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,29.
- Gastou 0,78% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (26.095 a mais).
Fernando Braz (NOVO): 1.352 votos com R$ 3.092 declarados — R$ 2,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Cid · PL | 1.368 | 0,02% | R$ 48 mil | R$ 35,19 | Suplente |
| Rodrigo Rocha Da Silva · DC | 1.367 | 0,02% | R$ 8.412 | R$ 6,15 | Suplente |
| Bia Aquino · SOLIDARIEDADE | 1.355 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 33,98 | Suplente |
| Fernando Braz · NOVO | 1.352 | 0,02% | R$ 3.092 | R$ 2,29 | Suplente |
| Bombeiro Pires Vaz · REPUBLICANOS | 1.349 | 0,02% | R$ 3.552 | R$ 2,63 | Suplente |
| Edna Calheiros Mandatocoletivo · PT | 1.336 | 0,02% | R$ 18 mil | R$ 13,14 | Suplente |
| Marcelo Sub Do Judô · NOVO | 1.330 | 0,02% | R$ 3.667 | R$ 2,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,6% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 783 | 0,20% | 68º | 57,9% |
| 2 | Rio de Janeiro | 235 | 0,01% | 539º | 17,4% |
| 3 | Queimados | 66 | 0,09% | 105º | 4,88% |
| 4 | Mesquita | 55 | 0,06% | 135º | 4,07% |
| 5 | Nilópolis | 24 | 0,03% | 210º | 1,78% |
| 6 | Belford Roxo | 22 | 0,01% | 253º | 1,63% |
| 7 | Nova Friburgo | 20 | 0,02% | 169º | 1,48% |
| 8 | São João de Meriti | 20 | 0,01% | 345º | 1,48% |
| 9 | Japeri | 17 | 0,03% | 163º | 1,26% |
| 10 | Maricá | 10 | 0,01% | 314º | 0,74% |
| 11 | Petrópolis | 10 | 0,01% | 269º | 0,74% |
| 12 | Porciúncula | 10 | 0,11% | 77º | 0,74% |
| 13 | Niterói | 9 | 0,00% | 459º | 0,67% |
| 14 | Duque de Caxias | 8 | 0,00% | 570º | 0,59% |
| 15 | Cantagalo | 6 | 0,06% | 102º | 0,44% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 68º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºFelipinho Ravis · PP60.44815,5%
- 2ºCarlinhos Bnh · PP42.01710,8%
- 3ºDelegado Carlos Augusto · PL16.3964,21%
- 4ºMárcio Canella · UNIÃO10.3882,67%
- 5ºÍndia Armelau · PL9.0462,32%
- 68ºFernando Braz · NOVO7830,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nova Iguaçu respondeu por 57,9% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,20%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,02%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 783 | 0,20% | 68º |
| Rio de Janeiro | 235 | 0,01% | 539º |
| Queimados | 66 | 0,09% | 105º |
| Mesquita | 55 | 0,06% | 135º |
| Nilópolis | 24 | 0,03% | 210º |
| Belford Roxo | 22 | 0,01% | 253º |
| São João de Meriti | 20 | 0,01% | 345º |
| Japeri | 17 | 0,03% | 163º |
| Maricá | 10 | 0,01% | 314º |
| Niterói | 9 | 0,00% | 459º |
| Duque de Caxias | 8 | 0,00% | 570º |
| Itaguaí | 5 | 0,01% | 313º |
| Magé | 3 | 0,00% | 483º |
| Mangaratiba | 2 | 0,01% | 340º |
| São Gonçalo | 2 | 0,00% | 732º |
| Saquarema | 2 | 0,00% | 398º |
| Seropédica | 2 | 0,00% | 340º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Itaboraí | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 1.265 votos para o candidato (93,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.092
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PRTB | 1.357 | R$ 833 | R$ 0,61 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · NOVO | 1.352 | R$ 3.092 | R$ 2,29 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.