Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · RJ · 2022 · 1º turno · nº 400
Alessandro Molon
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.731.786
2º de 11 na disputa · 26,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,99 mi
2º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,22
Arrecadou
R$ 4,34 mi
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 11 candidatos a Senador · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
434,1
mediana da disputa: 450,0
Eficiência × pares
0,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,14×
26,3% dos votos nominais com 23,1% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 2º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 96,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 1,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,30.
- Gastou 84,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 4,73 mi).
Alessandro Molon (PSB): 1.731.786 votos com R$ 3.989.154 declarados — R$ 2,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Romário · PL | 2.384.331 | 36,16% | R$ 4,73 mi | R$ 1,99 | Eleito |
| Alessandro Molon · PSB | 1.731.786 | 26,26% | R$ 3,99 mi | R$ 2,30 | Não eleito |
| Clarissa · UNIÃO | 1.145.413 | 17,37% | R$ 3,74 mi | R$ 3,26 | Não eleito |
| Andre Ceciliano · PT | 986.676 | 14,96% | R$ 3,52 mi | R$ 3,57 | Não eleito |
| Cabo Daciolo · PDT | 285.037 | 4,32% | R$ 610 mil | R$ 2,14 | Não eleito |
| Itagiba · AVANTE | 18.224 | 0,28% | R$ 32 mil | R$ 1,76 | Não eleito |
| Bárbara Sinedino · PSTU | 18.222 | 0,28% | R$ 7.156 | R$ 0,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 68 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,2% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 923.591 | 37,8% | 1º | 53,3% |
| 2 | Niterói | 96.149 | 43,4% | 1º | 5,55% |
| 3 | São Gonçalo | 78.067 | 22,1% | 2º | 4,51% |
| 4 | Duque de Caxias | 68.153 | 19,3% | 3º | 3,94% |
| 5 | Nova Iguaçu | 52.219 | 16,7% | 4º | 3,02% |
| 6 | São João de Meriti | 34.375 | 18,3% | 3º | 1,98% |
| 7 | Volta Redonda | 33.049 | 26,8% | 2º | 1,91% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 31.378 | 14,7% | 3º | 1,81% |
| 9 | Petrópolis | 29.410 | 26,3% | 2º | 1,70% |
| 10 | Belford Roxo | 25.178 | 13,5% | 3º | 1,45% |
| 11 | Macaé | 21.443 | 23,2% | 2º | 1,24% |
| 12 | Nova Friburgo | 21.030 | 27,9% | 2º | 1,21% |
| 13 | Nilópolis | 15.974 | 23,9% | 2º | 0,92% |
| 14 | Magé | 15.792 | 15,2% | 4º | 0,91% |
| 15 | Cabo Frio | 15.180 | 17,8% | 3º | 0,88% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 2º lugar, 22,1% dos válidos
- 1ºRomário · PL145.52941,1%
- 2ºAlessandro Molon · PSB78.06722,1%
- 3ºAndre Ceciliano · PT61.08617,3%
- 4ºClarissa · UNIÃO52.02014,7%
- 5ºCabo Daciolo · PDT15.1354,28%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. São Gonçalo respondeu por 4,51% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
22,1%
Na cidade
29,1%
Na região (21 cidades)
26,26%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 923.591 | 37,8% | 1º |
| Niterói | 96.149 | 43,4% | 1º |
| São Gonçalo | 78.067 | 22,1% | 2º |
| Duque de Caxias | 68.153 | 19,3% | 3º |
| Nova Iguaçu | 52.219 | 16,7% | 4º |
| São João de Meriti | 34.375 | 18,3% | 3º |
| Belford Roxo | 25.178 | 13,5% | 3º |
| Nilópolis | 15.974 | 23,9% | 2º |
| Magé | 15.792 | 15,2% | 4º |
| Maricá | 14.962 | 18,7% | 3º |
| Itaboraí | 14.393 | 14,2% | 4º |
| Mesquita | 13.446 | 18,8% | 3º |
| Queimados | 7.831 | 14,0% | 4º |
| Itaguaí | 7.078 | 14,3% | 3º |
| Saquarema | 6.755 | 17,7% | 2º |
| Seropédica | 5.349 | 16,6% | 3º |
| Mangaratiba | 3.565 | 18,7% | 2º |
| Japeri | 3.268 | 7,56% | 4º |
| Guapimirim | 3.129 | 13,9% | 4º |
| Paracambi | 1.725 | 8,58% | 4º |
| Tanguá | 1.593 | 10,4% | 4º |
A região somou 1.392.592 votos para o candidato (80,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,30
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,99 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSB | 227.914 | R$ 1,41 mi | R$ 6,21 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador RJ · PSB | 1.731.786 | R$ 3,99 mi | R$ 2,30 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.