Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 11789
Tanilson Soares
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
37.561
21º de 195 na disputa · 1,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 162 mil
58º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 188 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
231,2
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
5,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,69×
1,67% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 21º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,32.
- Gastou 52,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
Tanilson Soares (PP): 37.561 votos com R$ 162.450 declarados — R$ 4,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jô Oliveira · PCDOB | 42.110 | 1,76% | R$ 366 mil | R$ 8,69 | Eleito por QP |
| Fábio Lopes · PL | 40.291 | 1,68% | R$ 388 mil | R$ 9,62 | Eleito por QP |
| Michel Henrique · PP | 39.790 | 1,66% | R$ 200 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| Tanilson Soares · PP | 37.561 | 1,57% | R$ 162 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| Hervazio Bezerra · MDB | 36.215 | 1,51% | R$ 164 mil | R$ 4,54 | Eleito por QP |
| Segundo Domiciano · PL | 35.622 | 1,48% | R$ 381 mil | R$ 10,69 | Eleito por QP |
| Danielle Do Vale · REPUBLICANOS | 35.505 | 1,48% | R$ 536 mil | R$ 15,11 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 11.324 | 2,63% | 11º | 30,1% |
| 2 | Baía da Traição | 2.679 | 43,5% | 1º | 7,13% |
| 3 | Marcação | 2.143 | 38,1% | 1º | 5,71% |
| 4 | Juarez Távora | 2.076 | 35,9% | 1º | 5,53% |
| 5 | Barra de Santa Rosa | 2.064 | 23,4% | 2º | 5,50% |
| 6 | Sertãozinho | 1.682 | 44,1% | 1º | 4,48% |
| 7 | Duas Estradas | 1.527 | 52,6% | 1º | 4,07% |
| 8 | Santa Rita | 1.200 | 1,58% | 11º | 3,19% |
| 9 | Damião | 1.165 | 31,8% | 2º | 3,10% |
| 10 | Ingá | 1.154 | 10,2% | 2º | 3,07% |
| 11 | Alagoinha | 977 | 11,1% | 3º | 2,60% |
| 12 | Itabaiana | 822 | 5,78% | 3º | 2,19% |
| 13 | Itapororoca | 694 | 6,35% | 5º | 1,85% |
| 14 | Bayeux | 605 | 1,07% | 22º | 1,61% |
| 15 | Campina Grande | 576 | 0,25% | 45º | 1,53% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 19º lugar, 0,58% dos válidos
- 1ºFelipe Leitão · MDB1.18828,6%
- 2ºTiberio Limeira · PSB45611,0%
- 3ºJoão Gonçalves · PP43710,5%
- 4ºCilinha · PL3227,74%
- 5ºDudu Soares · PP1694,06%
- 19ºTanilson Soares · PP240,58%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,58%
Na cidade
2,23%
Na região (22 cidades)
1,57%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 11.324 | 2,63% | 11º |
| Juarez Távora | 2.076 | 35,9% | 1º |
| Santa Rita | 1.200 | 1,58% | 11º |
| Bayeux | 605 | 1,07% | 22º |
| Caaporã | 477 | 3,86% | 6º |
| Cruz do Espírito Santo | 389 | 3,29% | 7º |
| São Miguel de Taipu | 374 | 7,84% | 3º |
| Cabedelo | 238 | 0,62% | 34º |
| Sapé | 208 | 0,73% | 19º |
| Pilar | 181 | 2,23% | 8º |
| Mari | 161 | 1,12% | 15º |
| Juripiranga | 132 | 1,86% | 8º |
| Conde | 130 | 0,68% | 26º |
| Pitimbu | 60 | 0,64% | 19º |
| Cuité de Mamanguape | 44 | 0,80% | 12º |
| Lucena | 35 | 0,36% | 28º |
| Pedras de Fogo | 27 | 0,15% | 37º |
| Alhandra | 26 | 0,17% | 27º |
| Caldas Brandão | 24 | 0,58% | 19º |
| Gurinhém | 24 | 0,29% | 27º |
| Sobrado | 18 | 0,30% | 28º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,05% | 30º |
A região somou 17.755 votos para o candidato (47,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,32
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 162 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · PSB | 42.087 | R$ 31 mil | R$ 0,73 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 37.561 | R$ 162 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.