Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 2810
Morgana Macena
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.457
90º de 211 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
138º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 23 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
69,5
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
2,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,82×
0,07% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 90º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,38.
- Gastou 1,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (53.394 a mais).
Morgana Macena (PRTB): 1.457 votos com R$ 20.958 declarados — R$ 14,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Romeu Lemos · PL | 1.581 | 0,07% | R$ 86 mil | R$ 54,37 | Suplente |
| Irmã Rute Neri · PL | 1.551 | 0,07% | R$ 114 mil | R$ 73,77 | Suplente |
| Garotinho · REPUBLICANOS | 1.544 | 0,07% | R$ 52 mil | R$ 33,69 | Suplente |
| Morgana Macena · PRTB | 1.457 | 0,07% | R$ 21 mil | R$ 14,38 | Não eleito |
| Josinaldo Sousa · PTB | 1.433 | 0,06% | R$ 17 mil | R$ 11,80 | Não eleito |
| Hermancita · PSB | 1.420 | 0,06% | R$ 40 mil | R$ 28,33 | Suplente |
| Ricardo Maia · PL | 1.391 | 0,06% | R$ 900 | R$ 0,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
81
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,8% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 554 | 0,13% | 62º | 38,0% |
| 2 | Cabedelo | 296 | 0,84% | 25º | 20,3% |
| 3 | Santa Rita | 66 | 0,10% | 68º | 4,53% |
| 4 | Bayeux | 49 | 0,09% | 66º | 3,36% |
| 5 | Patos | 45 | 0,09% | 47º | 3,09% |
| 6 | Rio Tinto | 39 | 0,28% | 28º | 2,68% |
| 7 | Campina Grande | 32 | 0,02% | 118º | 2,20% |
| 8 | Belém | 25 | 0,29% | 22º | 1,72% |
| 9 | Piancó | 22 | 0,24% | 26º | 1,51% |
| 10 | Conceição | 20 | 0,19% | 31º | 1,37% |
| 11 | Esperança | 19 | 0,12% | 46º | 1,30% |
| 12 | Mamanguape | 18 | 0,08% | 52º | 1,24% |
| 13 | Ibiara | 15 | 0,38% | 18º | 1,03% |
| 14 | Uiraúna | 15 | 0,16% | 25º | 1,03% |
| 15 | Itaporanga | 14 | 0,12% | 43º | 0,96% |
ver as 81 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 49º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDr. Damião · UNIÃO1.22331,7%
- 2ºWilson Santiago · REPUBLICANOS49712,9%
- 3ºRafaela Camaraense · PSB42511,0%
- 4ºWellington Roberto · PL2656,88%
- 5ºMersinho Lucena · PP2406,23%
- 49ºMorgana Macena · PRTB20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,05%
Na cidade
0,14%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 554 | 0,13% | 62º |
| Cabedelo | 296 | 0,84% | 25º |
| Santa Rita | 66 | 0,10% | 68º |
| Bayeux | 49 | 0,09% | 66º |
| Gurinhém | 9 | 0,12% | 41º |
| Alhandra | 8 | 0,06% | 56º |
| Sapé | 8 | 0,03% | 73º |
| Cruz do Espírito Santo | 5 | 0,05% | 63º |
| Pedras de Fogo | 5 | 0,03% | 69º |
| Mari | 4 | 0,03% | 69º |
| Conde | 3 | 0,02% | 105º |
| Caldas Brandão | 2 | 0,05% | 49º |
| Cuité de Mamanguape | 2 | 0,04% | 56º |
| Lucena | 2 | 0,02% | 87º |
| Sobrado | 2 | 0,04% | 61º |
| Juarez Távora | 1 | 0,02% | 65º |
| Pilar | 1 | 0,01% | 88º |
| Caaporã | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
A região somou 1.017 votos para o candidato (69,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSL | 6.128 | R$ 32 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PRTB | 1.457 | R$ 21 mil | R$ 14,38 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.