Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 70369
Danielle Marques
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
188
479º de 591 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.941
411º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 10 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
96,8
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,89×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
411º → 479º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,33.
- Gastou 0,65% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (30.279 a mais).
Danielle Marques (AVANTE): 188 votos com R$ 1.941 declarados — R$ 10,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Gonçalves · PP | 193 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Aurélio Savi · NOVO | 191 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Leandro Cazaroto · PSD | 190 | 0,00% | R$ 2.829 | R$ 14,89 | Suplente |
| Danielle Marques · AVANTE | 188 | 0,00% | R$ 1.941 | R$ 10,33 | Não eleito |
| Luiz Rangel · REDE | 188 | 0,00% | R$ 1.501 | R$ 7,98 | Não eleito |
| Professor Neves · MDB | 188 | 0,00% | R$ 8.000 | R$ 42,55 | Suplente |
| Clóvis Marques · REDE | 184 | 0,00% | R$ 7.001 | R$ 38,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
20
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 94,1% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cornélio Procópio | 81 | 0,33% | 41º | 43,1% |
| 2 | Londrina | 51 | 0,02% | 155º | 27,1% |
| 3 | Curitiba | 15 | 0,00% | 523º | 7,98% |
| 4 | Uraí | 10 | 0,16% | 43º | 5,32% |
| 5 | Rolândia | 6 | 0,02% | 134º | 3,19% |
| 6 | Ibiporã | 4 | 0,02% | 148º | 2,13% |
| 7 | Cambé | 3 | 0,01% | 231º | 1,60% |
| 8 | Guarapuava | 3 | 0,00% | 276º | 1,60% |
| 9 | Araucária | 2 | 0,00% | 382º | 1,06% |
| 10 | Campo Mourão | 2 | 0,00% | 264º | 1,06% |
| 11 | Sertaneja | 2 | 0,05% | 55º | 1,06% |
| 12 | Almirante Tamandaré | 1 | 0,00% | 364º | 0,53% |
| 13 | Altônia | 1 | 0,01% | 135º | 0,53% |
| 14 | Bandeirantes | 1 | 0,01% | 172º | 0,53% |
| 15 | Céu Azul | 1 | 0,02% | 139º | 0,53% |
ver as 20 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cornélio Procópio: 41º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºRomanelli · PSD5.41822,4%
- 2ºJessicão · PL1.6466,80%
- 3ºJairo Tamura · PL1.6176,68%
- 4ºCobra Reporter · PSD1.1144,61%
- 5ºMauro Moraes · PL8583,55%
- 41ºDanielle Marques · AVANTE810,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cornélio Procópio respondeu por 43,1% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
0,33%
Na cidade
0,09%
Na região (18 cidades)
0,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cornélio Procópio | 81 | 0,33% | 41º |
| Uraí | 10 | 0,16% | 43º |
| Sertaneja | 2 | 0,05% | 55º |
| Bandeirantes | 1 | 0,01% | 172º |
| Sapopema | 1 | 0,02% | 78º |
| Congonhinhas | 0 | — | — |
| Itambaracá | 0 | — | — |
| Leópolis | 0 | — | — |
| Nova América da Colina | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Nova Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Rancho Alegre | 0 | — | — |
| Santa Amélia | 0 | — | — |
| Santa Cecília do Pavão | 0 | — | — |
| Santa Mariana | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Paraíso | 0 | — | — |
| São Jerônimo da Serra | 0 | — | — |
| São Sebastião da Amoreira | 0 | — | — |
A região somou 95 votos para o candidato (50,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.941
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.