Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 65013
Dra. Tais Matos
PCDOB · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
4.264
120º de 351 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
207º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 212 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
237,6
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
3,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,90×
0,08% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
207º → 120º
subiu 87 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,21.
- Gastou 5,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (24.052 a mais).
Dra. Tais Matos (PCDOB): 4.264 votos com R$ 17.946 declarados — R$ 4,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Neto Do Pecem · PDT | 4.878 | 0,09% | — | — | Não eleito |
| Mariano Da Picanha · MOBILIZA | 4.621 | 0,08% | — | — | Não eleito |
| Euvaldete Ferro · PSDB | 4.565 | 0,08% | R$ 367 mil | R$ 80,44 | Suplente |
| Dra. Tais Matos · PCDOB | 4.264 | 0,08% | R$ 18 mil | R$ 4,21 | Suplente |
| Abdias Filho · UNIÃO | 4.030 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Nestor Bezerra · PSOL | 4.029 | 0,07% | R$ 37 mil | R$ 9,09 | Suplente |
| Tiago · PSD | 4.016 | 0,07% | R$ 240 mil | R$ 59,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,1% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 3.178 | 0,22% | 88º | 74,5% |
| 2 | Maracanaú | 379 | 0,27% | 60º | 8,89% |
| 3 | Caucaia | 96 | 0,05% | 115º | 2,25% |
| 4 | Aquiraz | 62 | 0,11% | 72º | 1,45% |
| 5 | Eusébio | 35 | 0,07% | 91º | 0,82% |
| 6 | Pacatuba | 34 | 0,07% | 96º | 0,80% |
| 7 | Maranguape | 29 | 0,04% | 104º | 0,68% |
| 8 | Sobral | 28 | 0,02% | 105º | 0,66% |
| 9 | Itapipoca | 23 | 0,03% | 89º | 0,54% |
| 10 | Juazeiro do Norte | 22 | 0,01% | 131º | 0,52% |
| 11 | Santana do Acaraú | 22 | 0,11% | 44º | 0,52% |
| 12 | Aracati | 19 | 0,04% | 86º | 0,45% |
| 13 | Guaiúba | 10 | 0,06% | 74º | 0,23% |
| 14 | Itaitinga | 10 | 0,03% | 118º | 0,23% |
| 15 | São Benedito | 10 | 0,04% | 70º | 0,23% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 74º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºGuilherme Sampaio · PT5.40031,5%
- 2ºJô Farias · PT1.71310,0%
- 3ºFabiola Carneiro · PSB1.2897,53%
- 4ºFirmo Camurça · PSD6884,02%
- 5ºFelipe Mota · PSDB6473,78%
- 74ºDra. Tais Matos · PCDOB100,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,06%
Na cidade
0,17%
Na região (20 cidades)
0,08%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 3.178 | 0,22% | 88º |
| Maracanaú | 379 | 0,27% | 60º |
| Caucaia | 96 | 0,05% | 115º |
| Aquiraz | 62 | 0,11% | 72º |
| Eusébio | 35 | 0,07% | 91º |
| Pacatuba | 34 | 0,07% | 96º |
| Maranguape | 29 | 0,04% | 104º |
| Guaiúba | 10 | 0,06% | 74º |
| Itaitinga | 10 | 0,03% | 118º |
| Paracuru | 9 | 0,04% | 111º |
| Beberibe | 8 | 0,02% | 111º |
| Horizonte | 7 | 0,01% | 133º |
| Palmácia | 6 | 0,08% | 77º |
| Paraipaba | 5 | 0,02% | 117º |
| Pindoretama | 5 | 0,03% | 95º |
| Cascavel | 4 | 0,01% | 143º |
| Pacajus | 4 | 0,01% | 141º |
| São Gonçalo do Amarante | 4 | 0,01% | 141º |
| São Luís do Curu | 2 | 0,02% | 100º |
| Chorozinho | 0 | — | — |
A região somou 3.887 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PC do B | 3.839 | R$ 99 mil | R$ 25,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PCDOB | 4.264 | R$ 18 mil | R$ 4,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.