Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 30456
Fredison Dias
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.008
120º de 255 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48 mil
122º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 47,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 30 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
20,9
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
0,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,06% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
122º → 120º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 82,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,95.
- Gastou 6,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.842 votos (17.834 a mais).
Fredison Dias (NOVO): 1.008 votos com R$ 48.336 declarados — R$ 47,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiano Bicô · REPUBLICANOS | 1.136 | 0,06% | R$ 36 mil | R$ 31,53 | Suplente |
| Pirata Do Mato Grosso · AGIR | 1.109 | 0,06% | — | — | Não eleito |
| Robinson Cireia · PT | 1.063 | 0,06% | R$ 86 mil | R$ 81,10 | Suplente |
| Fredison Dias · NOVO | 1.008 | 0,05% | R$ 48 mil | R$ 47,95 | Não eleito |
| Sargento Vidal · MDB | 979 | 0,05% | — | — | Suplente |
| Sargento Jucá · NOVO | 976 | 0,05% | R$ 8.810 | R$ 9,03 | Não eleito |
| Rosenwal Rodrigues · PV | 903 | 0,05% | R$ 27 mil | R$ 29,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
31
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorriso | 771 | 1,38% | 10º | 76,5% |
| 2 | Boa Esperança do Norte | 45 | 1,46% | 11º | 4,46% |
| 3 | Nova Ubiratã | 45 | 0,84% | 25º | 4,46% |
| 4 | Sinop | 30 | 0,03% | 91º | 2,98% |
| 5 | Peixoto de Azevedo | 24 | 0,15% | 46º | 2,38% |
| 6 | Cuiabá | 20 | 0,01% | 200º | 1,98% |
| 7 | Ipiranga do Norte | 11 | 0,25% | 36º | 1,09% |
| 8 | Lucas do Rio Verde | 10 | 0,03% | 98º | 0,99% |
| 9 | Vera | 8 | 0,14% | 40º | 0,79% |
| 10 | São José do Xingu | 5 | 0,14% | 36º | 0,50% |
| 11 | Apiacás | 4 | 0,09% | 40º | 0,40% |
| 12 | Guarantã do Norte | 4 | 0,02% | 79º | 0,40% |
| 13 | Santa Rita do Trivelato | 4 | 0,21% | 41º | 0,40% |
| 14 | Cáceres | 3 | 0,01% | 123º | 0,30% |
| 15 | Campo Verde | 2 | 0,01% | 133º | 0,20% |
ver as 31 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Xingu: 36º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºFaissal · PL52314,8%
- 2ºMax Russi · PODE49013,8%
- 3ºDr. Eugênio · REPUBLICANOS41011,6%
- 4ºThiago Silva · MDB2266,38%
- 5ºDaniel Do Lago · PSDB1915,39%
- 36ºFredison Dias · NOVO50,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José do Xingu respondeu por 0,50% da votação dele.
Entorno: região de Confresa - Vila Rica
0,14%
Na cidade
0,01%
Na região (13 cidades)
0,05%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Xingu | 5 | 0,14% | 36º |
| Porto Alegre do Norte | 1 | 0,02% | 62º |
| Alto Boa Vista | 0 | — | — |
| Bom Jesus do Araguaia | 0 | — | — |
| Canabrava do Norte | 0 | — | — |
| Confresa | 0 | — | — |
| Luciara | 0 | — | — |
| Novo Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Xingu | 0 | — | — |
| Santa Terezinha | 0 | — | — |
| São Félix do Araguaia | 0 | — | — |
| Serra Nova Dourada | 0 | — | — |
| Vila Rica | 0 | — | — |
A região somou 6 votos para o candidato (0,60% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.