Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 10000
Silvio Nascimento
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
8.476
98º de 351 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 62 mil
134º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 124 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
136,1
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
2,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,09×
0,17% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
134º → 98º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,35.
- Gastou 17,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (19.840 a mais).
Silvio Nascimento (REPUBLICANOS): 8.476 votos com R$ 62.261 declarados — R$ 7,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ariza Silva · PP | 9.136 | 0,17% | R$ 518 mil | R$ 56,75 | Suplente |
| Rodolfo Da Farmácia · PP | 9.065 | 0,17% | R$ 48 mil | R$ 5,27 | Suplente |
| Apóstolo Luiz Henrique · MDB | 8.918 | 0,16% | R$ 366 mil | R$ 41,06 | Suplente |
| Silvio Nascimento · REPUBLICANOS | 8.476 | 0,16% | R$ 62 mil | R$ 7,35 | Suplente |
| Dr Marcio Roney · PL | 8.351 | 0,15% | R$ 164 mil | R$ 19,62 | Suplente |
| Alcy Pinheiro · PL | 8.078 | 0,15% | R$ 69 mil | R$ 8,59 | Suplente |
| Dr João Martins · PL | 7.709 | 0,14% | R$ 89 mil | R$ 11,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,4% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caucaia | 5.499 | 2,83% | 5º | 64,9% |
| 2 | Fortaleza | 1.255 | 0,09% | 118º | 14,8% |
| 3 | São Gonçalo do Amarante | 310 | 0,78% | 14º | 3,66% |
| 4 | Umirim | 300 | 2,38% | 5º | 3,54% |
| 5 | Itapajé | 266 | 0,86% | 21º | 3,14% |
| 6 | São Luís do Curu | 107 | 1,09% | 13º | 1,26% |
| 7 | Maracanaú | 68 | 0,05% | 121º | 0,80% |
| 8 | Crato | 48 | 0,06% | 71º | 0,57% |
| 9 | Maranguape | 33 | 0,05% | 99º | 0,39% |
| 10 | Pentecoste | 30 | 0,12% | 54º | 0,35% |
| 11 | Canindé | 29 | 0,06% | 74º | 0,34% |
| 12 | Santa Quitéria | 29 | 0,11% | 52º | 0,34% |
| 13 | Paracuru | 23 | 0,09% | 77º | 0,27% |
| 14 | Pacatuba | 22 | 0,05% | 107º | 0,26% |
| 15 | Nova Russas | 20 | 0,11% | 51º | 0,24% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chorozinho: 92º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºJô Farias · PT5.65838,4%
- 2ºDr. Geronimo · PSB1.3198,94%
- 3ºLorena Pinheiro · PSD9296,30%
- 4ºMissias Dias · PT6204,20%
- 5ºManu Pimenta · PSB4412,99%
- 92ºSilvio Nascimento · REPUBLICANOS50,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Chorozinho respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,03%
Na cidade
0,32%
Na região (20 cidades)
0,16%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caucaia | 5.499 | 2,83% | 5º |
| Fortaleza | 1.255 | 0,09% | 118º |
| São Gonçalo do Amarante | 310 | 0,78% | 14º |
| São Luís do Curu | 107 | 1,09% | 13º |
| Maracanaú | 68 | 0,05% | 121º |
| Maranguape | 33 | 0,05% | 99º |
| Paracuru | 23 | 0,09% | 77º |
| Pacatuba | 22 | 0,05% | 107º |
| Pacajus | 20 | 0,05% | 92º |
| Aquiraz | 11 | 0,02% | 132º |
| Eusébio | 11 | 0,02% | 140º |
| Cascavel | 8 | 0,02% | 114º |
| Itaitinga | 8 | 0,03% | 129º |
| Paraipaba | 7 | 0,03% | 107º |
| Chorozinho | 5 | 0,03% | 92º |
| Horizonte | 5 | 0,01% | 140º |
| Beberibe | 4 | 0,01% | 145º |
| Guaiúba | 4 | 0,02% | 112º |
| Pindoretama | 4 | 0,02% | 104º |
| Palmácia | 3 | 0,04% | 97º |
A região somou 7.407 votos para o candidato (87,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 62 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PATRIOTA | 17.506 | R$ 81 mil | R$ 4,61 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · REPUBLICANOS | 8.476 | R$ 62 mil | R$ 7,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.