Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13655
Adão Pretto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
68.042
12º de 528 na disputa · 1,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 288 mil
71º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 332 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
236,4
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
3,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,62×
1,18% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 12º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,23.
- Gastou 69,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
Adão Pretto (PT): 68.042 votos com R$ 287.786 declarados — R$ 4,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joel Wilhelm · PP | 88.572 | 1,45% | R$ 749 mil | R$ 8,46 | Eleito por QP |
| Paparico Bacchi · PL | 71.922 | 1,18% | R$ 946 mil | R$ 13,15 | Eleito por QP |
| Roberto Lucchese · MDB | 71.720 | 1,17% | R$ 121 mil | R$ 1,69 | Eleito por QP |
| Adão Pretto · PT | 68.042 | 1,11% | R$ 288 mil | R$ 4,23 | Eleito por QP |
| Luciano Silveira · MDB | 64.235 | 1,05% | R$ 224 mil | R$ 3,49 | Eleito por QP |
| Beto Fantinel · MDB | 61.177 | 1,00% | R$ 458 mil | R$ 7,49 | Eleito por QP |
| Dirceu Franciscon · UNIÃO | 60.456 | 0,99% | R$ 417 mil | R$ 6,90 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
480
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 48 cidades
Metade dos votos em
28 cidades
as 10 maiores somam 33,2% da votação
Cidades equivalentes
54,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 5.188 | 0,70% | 34º | 7,62% |
| 2 | Viamão | 4.680 | 4,30% | 4º | 6,88% |
| 3 | Novo Hamburgo | 2.445 | 1,97% | 10º | 3,59% |
| 4 | Canoas | 1.890 | 1,09% | 24º | 2,78% |
| 5 | Palmeira das Missões | 1.671 | 9,24% | 1º | 2,46% |
| 6 | Cruz Alta | 1.651 | 5,05% | 2º | 2,43% |
| 7 | Pelotas | 1.408 | 0,81% | 17º | 2,07% |
| 8 | Encruzilhada do Sul | 1.289 | 10,6% | 2º | 1,89% |
| 9 | Esteio | 1.289 | 2,87% | 9º | 1,89% |
| 10 | Piratini | 1.063 | 11,1% | 2º | 1,56% |
| 11 | São Leopoldo | 847 | 0,75% | 22º | 1,24% |
| 12 | Erechim | 832 | 1,41% | 8º | 1,22% |
| 13 | Rodeio Bonito | 823 | 19,5% | 1º | 1,21% |
| 14 | Nova Santa Rita | 808 | 5,61% | 2º | 1,19% |
| 15 | Frederico Westphalen | 799 | 4,36% | 5º | 1,17% |
ver as 480 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capivari do Sul: 10º lugar, 1,23% dos válidos
- 1ºMarcus Vinícius · PP67523,8%
- 2ºLuciano Silveira · MDB57920,4%
- 3ºEduardo Loureiro · PDT913,21%
- 4ºJeferson Fernandes · PT832,92%
- 5ºMarco Alba · MDB782,75%
- 10ºAdão Pretto · PT351,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Capivari do Sul respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
1,23%
Na cidade
1,07%
Na região (23 cidades)
1,11%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 5.188 | 0,70% | 34º |
| Viamão | 4.680 | 4,30% | 4º |
| Canoas | 1.890 | 1,09% | 24º |
| Esteio | 1.289 | 2,87% | 9º |
| Nova Santa Rita | 808 | 5,61% | 2º |
| Eldorado do Sul | 591 | 3,21% | 6º |
| Gravataí | 431 | 0,33% | 37º |
| Guaíba | 425 | 0,84% | 25º |
| Sapucaia do Sul | 349 | 0,51% | 34º |
| Cachoeirinha | 298 | 0,42% | 43º |
| Alvorada | 261 | 0,28% | 50º |
| Palmares do Sul | 123 | 1,66% | 12º |
| Arroio dos Ratos | 116 | 1,71% | 11º |
| Santo Antônio da Patrulha | 99 | 0,41% | 34º |
| Barão do Triunfo | 93 | 2,66% | 9º |
| Barra do Ribeiro | 76 | 1,09% | 20º |
| Caraá | 70 | 1,49% | 9º |
| Sertão Santana | 51 | 1,27% | 8º |
| Mostardas | 36 | 0,58% | 21º |
| Capivari do Sul | 35 | 1,23% | 10º |
| Mariana Pimentel | 27 | 1,07% | 19º |
| Glorinha | 14 | 0,29% | 44º |
| Tavares | 8 | 0,25% | 29º |
A região somou 16.958 votos para o candidato (24,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,23
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 288 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 66.457 | R$ 108 mil | R$ 1,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 68.042 | R$ 288 mil | R$ 4,23 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.