Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 10444
Airton Lima
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
14.417
128º de 528 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 270 mil
79º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 346 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
53,4
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,25% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
79º → 128º
ficou 49 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,72.
- Gastou 64,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (7.198 a mais).
Airton Lima (REPUBLICANOS): 14.417 votos com R$ 269.816 declarados — R$ 18,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Affonso · PT | 15.414 | 0,25% | R$ 234 mil | R$ 15,19 | Suplente |
| Valdir Oliveira · PT | 14.661 | 0,24% | R$ 69 mil | R$ 4,72 | Suplente |
| Marina Bernardes · PT | 14.597 | 0,24% | R$ 114 mil | R$ 7,82 | Suplente |
| Airton Lima · REPUBLICANOS | 14.417 | 0,24% | R$ 270 mil | R$ 18,72 | Suplente |
| Cesar Oliveira · PSD | 14.398 | 0,24% | R$ 114 mil | R$ 7,92 | Suplente |
| Giovani Culau · PCDOB | 13.847 | 0,23% | R$ 239 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| Bombeiro Batista · REPUBLICANOS | 13.652 | 0,22% | R$ 61 mil | R$ 4,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
330
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 42,4% da votação
Cidades equivalentes
41,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uruguaiana | 1.062 | 1,90% | 8º | 7,37% |
| 2 | Porto Alegre | 882 | 0,12% | 95º | 6,12% |
| 3 | Itaqui | 711 | 4,08% | 4º | 4,93% |
| 4 | São Gabriel | 612 | 2,07% | 8º | 4,25% |
| 5 | Pelotas | 595 | 0,34% | 37º | 4,13% |
| 6 | Passo Fundo | 537 | 0,48% | 20º | 3,72% |
| 7 | Rio Grande | 483 | 0,51% | 25º | 3,35% |
| 8 | Cachoeira do Sul | 467 | 1,10% | 11º | 3,24% |
| 9 | Santa Maria | 399 | 0,28% | 36º | 2,77% |
| 10 | Santo Ângelo | 364 | 0,88% | 19º | 2,52% |
| 11 | Alegrete | 311 | 0,83% | 16º | 2,16% |
| 12 | Canoas | 307 | 0,18% | 81º | 2,13% |
| 13 | Charqueadas | 256 | 1,44% | 17º | 1,78% |
| 14 | Erechim | 253 | 0,43% | 26º | 1,75% |
| 15 | Montenegro | 252 | 0,75% | 19º | 1,75% |
ver as 330 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 37º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºPaula Mascarenhas · PSD24.02813,9%
- 2ºJunior Fox · PL20.57611,9%
- 3ºFernanda Miranda · PSOL15.2128,79%
- 4ºMaíra Lessa · PODE13.6627,89%
- 5ºCésinha · PSB7.7574,48%
- 37ºAirton Lima · REPUBLICANOS5950,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 4,13% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,34%
Na cidade
0,35%
Na região (17 cidades)
0,24%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 595 | 0,34% | 37º |
| Rio Grande | 483 | 0,51% | 25º |
| Santa Vitória do Palmar | 116 | 0,79% | 19º |
| Capão do Leão | 72 | 0,57% | 25º |
| Arroio Grande | 50 | 0,49% | 41º |
| São José do Norte | 50 | 0,34% | 25º |
| Canguçu | 24 | 0,08% | 59º |
| Cerrito | 20 | 0,56% | 27º |
| São Lourenço do Sul | 18 | 0,07% | 60º |
| Pedro Osório | 9 | 0,20% | 54º |
| Piratini | 9 | 0,09% | 71º |
| Jaguarão | 8 | 0,06% | 103º |
| Morro Redondo | 7 | 0,19% | 44º |
| Herval | 5 | 0,14% | 46º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
| Chuí | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 1.466 votos para o candidato (10,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,72
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 270 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PR | 25.679 | R$ 50 mil | R$ 1,95 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PODE | 27.116 | R$ 243 mil | R$ 8,95 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 14.417 | R$ 270 mil | R$ 18,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.