Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 30123
Rodolfo Silva
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.941
156º de 487 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
194º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 36 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
58,6
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,04% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
194º → 156º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,05.
- Gastou 7,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (30.259 a mais).
Rodolfo Silva (NOVO): 1.941 votos com R$ 33.100 declarados — R$ 17,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrezza Assis · PL | 1.946 | 0,04% | R$ 53 mil | R$ 27,00 | Suplente |
| Ana Keite Inclusão · UNIÃO | 1.944 | 0,04% | R$ 242 mil | R$ 124,36 | Suplente |
| Ste Vilela · PSB | 1.943 | 0,04% | R$ 64 mil | R$ 32,95 | Suplente |
| Rodolfo Silva · NOVO | 1.941 | 0,04% | R$ 33 mil | R$ 17,05 | Suplente |
| Delegado Victor Leite · NOVO | 1.940 | 0,04% | R$ 19 mil | R$ 9,83 | Suplente |
| Dr. Ari Dutra · NOVO | 1.877 | 0,04% | R$ 5 | R$ 0,00 | Suplente |
| U De Raquel · PSD | 1.870 | 0,04% | R$ 28 mil | R$ 14,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
83
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,4% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gravatá | 729 | 1,57% | 15º | 37,6% |
| 2 | Recife | 393 | 0,04% | 156º | 20,2% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 176 | 0,05% | 127º | 9,07% |
| 4 | Olinda | 84 | 0,04% | 144º | 4,33% |
| 5 | Paulista | 81 | 0,05% | 122º | 4,17% |
| 6 | Vitória de Santo Antão | 38 | 0,05% | 77º | 1,96% |
| 7 | Caruaru | 32 | 0,02% | 154º | 1,65% |
| 8 | Passira | 32 | 0,17% | 54º | 1,65% |
| 9 | Sairé | 27 | 0,33% | 32º | 1,39% |
| 10 | Chã Grande | 26 | 0,20% | 43º | 1,34% |
| 11 | Bezerros | 25 | 0,07% | 87º | 1,29% |
| 12 | Petrolina | 25 | 0,01% | 127º | 1,29% |
| 13 | Camaragibe | 24 | 0,03% | 160º | 1,24% |
| 14 | Garanhuns | 21 | 0,03% | 110º | 1,08% |
| 15 | Salgueiro | 16 | 0,05% | 84º | 0,82% |
ver as 83 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 15º lugar, 1,57% dos válidos
- 1ºViviane Facundes · PSD6.04913,1%
- 2ºLéo Do Ar · PP5.86812,7%
- 3ºMaria Arraes · PSB2.3965,17%
- 4ºGilson Machado Filho · PODE2.0974,53%
- 5ºWanderson Florencio · PODE1.2392,67%
- 15ºRodolfo Silva · NOVO7291,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Gravatá respondeu por 37,6% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
1,57%
Na cidade
0,14%
Na região (24 cidades)
0,04%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 729 | 1,57% | 15º |
| Caruaru | 32 | 0,02% | 154º |
| Sairé | 27 | 0,33% | 32º |
| Chã Grande | 26 | 0,20% | 43º |
| Bezerros | 25 | 0,07% | 87º |
| Brejo da Madre de Deus | 4 | 0,02% | 109º |
| Camocim de São Félix | 3 | 0,03% | 97º |
| Cupira | 3 | 0,02% | 95º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 3 | 0,01% | 134º |
| Cumaru | 1 | 0,01% | 136º |
| Panelas | 1 | 0,01% | 127º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Bonito | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 854 votos para o candidato (44,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PL | 6.753 | R$ 7.647 | R$ 1,13 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · NOVO | 1.941 | R$ 33 mil | R$ 17,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.