Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2022 · 1º turno · nº 4555
Keliana Fernandes
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
4.852
50º de 148 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,40 mi
7º maior gasto entre 140 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 287,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,21
Arrecadou
R$ 1,58 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · MS · 2022Votos por R$ 1.000
3,5
mediana da disputa: 23,7
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,38% dos votos nominais com 3,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 50º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 19,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 287,59.
- Gastou 120,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 41.773 votos (36.921 a mais).
Keliana Fernandes (PSDB): 4.852 votos com R$ 1.395.385 declarados — R$ 287,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vivi Tobias · PRTB | 5.239 | 0,39% | R$ 3.414 | R$ 0,65 | Não eleito |
| Jorge Martinho · PSD | 5.179 | 0,38% | R$ 297 mil | R$ 57,29 | Não eleito |
| Dr Flavio Renato · UNIÃO | 5.021 | 0,37% | R$ 334 mil | R$ 66,46 | Não eleito |
| Keliana Fernandes · PSDB | 4.852 | 0,36% | R$ 1,40 mi | R$ 287,59 | Suplente |
| Michela Dutra · UNIÃO | 4.728 | 0,35% | R$ 1,95 mi | R$ 412,14 | Não eleito |
| Lu Azambuja · PP | 4.299 | 0,32% | R$ 604 mil | R$ 140,40 | Suplente |
| Israel Terra · REPUBLICANOS | 4.293 | 0,32% | R$ 69 mil | R$ 15,99 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Dourados | 2.018 | 1,73% | 14º | 41,6% |
| 2 | Campo Grande | 1.546 | 0,34% | 46º | 31,9% |
| 3 | Fátima do Sul | 148 | 1,38% | 17º | 3,05% |
| 4 | Ponta Porã | 127 | 0,29% | 32º | 2,62% |
| 5 | Rio Brilhante | 91 | 0,53% | 30º | 1,88% |
| 6 | Coxim | 80 | 0,50% | 28º | 1,65% |
| 7 | Itaporã | 80 | 0,79% | 20º | 1,65% |
| 8 | Nova Alvorada do Sul | 63 | 0,64% | 22º | 1,30% |
| 9 | Sidrolândia | 63 | 0,28% | 38º | 1,30% |
| 10 | Ribas do Rio Pardo | 51 | 0,58% | 31º | 1,05% |
| 11 | Maracaju | 46 | 0,24% | 41º | 0,95% |
| 12 | Caarapó | 38 | 0,27% | 24º | 0,78% |
| 13 | Vicentina | 33 | 0,83% | 16º | 0,68% |
| 14 | Aquidauana | 30 | 0,12% | 56º | 0,62% |
| 15 | Nova Andradina | 28 | 0,13% | 43º | 0,58% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dourados: 14º lugar, 1,73% dos válidos
- 1ºDr. Geraldo Resende · PSDB15.28313,1%
- 2ºElias Ishy · PT13.94311,9%
- 3ºRodolfo Nogueira · PL12.63510,8%
- 4ºMarcos Pollon · PL9.7208,32%
- 5ºDr. Eudélio · PP6.0455,17%
- 14ºKeliana Fernandes · PSDB2.0181,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Dourados respondeu por 41,6% da votação dele.
Entorno: região de Dourados
1,73%
Na cidade
1,14%
Na região (13 cidades)
0,36%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Dourados | 2.018 | 1,73% | 14º |
| Fátima do Sul | 148 | 1,38% | 17º |
| Rio Brilhante | 91 | 0,53% | 30º |
| Itaporã | 80 | 0,79% | 20º |
| Maracaju | 46 | 0,24% | 41º |
| Caarapó | 38 | 0,27% | 24º |
| Vicentina | 33 | 0,83% | 16º |
| Laguna Carapã | 19 | 0,47% | 22º |
| Deodápolis | 11 | 0,16% | 38º |
| Douradina | 10 | 0,26% | 20º |
| Glória de Dourados | 8 | 0,15% | 37º |
| Jateí | 6 | 0,19% | 30º |
| Juti | 1 | 0,03% | 58º |
A região somou 2.509 votos para o candidato (51,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 287,59
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,40 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PROS | 5.293 | R$ 212 mil | R$ 40,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MS · PSDB | 4.852 | R$ 1,40 mi | R$ 287,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MS · PP | 5.460 | R$ 719 mil | R$ 131,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.