Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 1145
Lazaro Botelho
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
13.668
14º de 145 na disputa · 1,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,33 mi
2º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 170,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 2,68 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
5,9
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
1,71% dos votos nominais com 4,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 14º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 83,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 170,43.
- Gastou 187,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (21.503 a mais).
Lazaro Botelho (PP): 13.668 votos com R$ 2.329.467 declarados — R$ 170,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eli Borges · PL | 35.171 | 4,24% | R$ 1,75 mi | R$ 49,80 | Eleito por média |
| Zé Roberto Lula · PT | 20.316 | 2,45% | R$ 915 mil | R$ 45,02 | Não eleito |
| Professora Elizabete · PSD | 15.757 | 1,90% | R$ 1,13 mi | R$ 71,73 | Não eleito |
| Lazaro Botelho · PP | 13.668 | 1,65% | R$ 2,33 mi | R$ 170,43 | Suplente |
| Dra Angela Da Facit · UNIÃO | 13.046 | 1,57% | R$ 1,32 mi | R$ 101,41 | Suplente |
| Rubens Uchôa · UNIÃO | 11.044 | 1,33% | R$ 2,12 mi | R$ 191,66 | Suplente |
| Enfermeira Sol · UNIÃO | 10.599 | 1,28% | R$ 1,25 mi | R$ 117,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
98
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 5.929 | 7,02% | 4º | 43,4% |
| 2 | Colinas do Tocantins | 983 | 5,77% | 5º | 7,19% |
| 3 | Filadélfia | 710 | 14,8% | 3º | 5,19% |
| 4 | Palmas | 577 | 0,39% | 47º | 4,22% |
| 5 | Babaçulândia | 460 | 9,02% | 3º | 3,37% |
| 6 | Arapoema | 429 | 12,1% | 2º | 3,14% |
| 7 | Nova Olinda | 378 | 6,22% | 4º | 2,77% |
| 8 | Tocantinópolis | 349 | 2,88% | 10º | 2,55% |
| 9 | Itaguatins | 345 | 10,2% | 2º | 2,52% |
| 10 | São Miguel do Tocantins | 285 | 4,39% | 5º | 2,09% |
| 11 | Palmeirante | 259 | 8,57% | 5º | 1,89% |
| 12 | Aurora do Tocantins | 229 | 10,0% | 4º | 1,68% |
| 13 | Aragominas | 223 | 6,30% | 4º | 1,63% |
| 14 | Goiatins | 208 | 3,26% | 8º | 1,52% |
| 15 | Bandeirantes do Tocantins | 191 | 8,84% | 4º | 1,40% |
ver as 98 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Filadélfia: 3º lugar, 14,8% dos válidos
- 1ºTiago Dimas · PODE1.68935,2%
- 2ºAlexandre Guimarães · REPUBLICANOS1.03821,6%
- 3ºLazaro Botelho · PP71014,8%
- 4ºProfessora Elizabete · PSD1793,73%
- 5ºVicentinho Junior · PP1503,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Filadélfia respondeu por 5,19% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
14,8%
Na cidade
5,60%
Na região (21 cidades)
1,65%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 5.929 | 7,02% | 4º |
| Filadélfia | 710 | 14,8% | 3º |
| Babaçulândia | 460 | 9,02% | 3º |
| Arapoema | 429 | 12,1% | 2º |
| Nova Olinda | 378 | 6,22% | 4º |
| Aragominas | 223 | 6,30% | 4º |
| Goiatins | 208 | 3,26% | 8º |
| Barra do Ouro | 174 | 6,18% | 3º |
| Wanderlândia | 150 | 2,90% | 7º |
| Ananás | 138 | 2,49% | 13º |
| Carmolândia | 56 | 3,07% | 7º |
| Muricilândia | 42 | 1,94% | 7º |
| Santa Fé do Araguaia | 40 | 0,99% | 12º |
| Xambioá | 29 | 0,45% | 21º |
| Angico | 27 | 1,31% | 9º |
| Piraquê | 22 | 1,27% | 10º |
| Pau D'Arco | 16 | 0,60% | 13º |
| Riachinho | 16 | 0,56% | 14º |
| Araguanã | 15 | 0,53% | 17º |
| Darcinópolis | 13 | 0,41% | 17º |
| Campos Lindos | 4 | 0,08% | 27º |
A região somou 9.079 votos para o candidato (66,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 170,43
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,33 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PP | 40.270 | R$ 1,83 mi | R$ 45,44 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal TO · PP | 13.668 | R$ 2,33 mi | R$ 170,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.