Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 4410
Dra Angela Da Facit
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
13.046
15º de 145 na disputa · 1,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,32 mi
10º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 101,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 1,93 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
9,9
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
1,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
1,64% dos votos nominais com 2,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 15º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,41× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 101,41.
- Gastou 106,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (22.125 a mais).
Dra Angela Da Facit (UNIÃO): 13.046 votos com R$ 1.322.994 declarados — R$ 101,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Roberto Lula · PT | 20.316 | 2,45% | R$ 915 mil | R$ 45,02 | Não eleito |
| Professora Elizabete · PSD | 15.757 | 1,90% | R$ 1,13 mi | R$ 71,73 | Não eleito |
| Lazaro Botelho · PP | 13.668 | 1,65% | R$ 2,33 mi | R$ 170,43 | Suplente |
| Dra Angela Da Facit · UNIÃO | 13.046 | 1,57% | R$ 1,32 mi | R$ 101,41 | Suplente |
| Rubens Uchôa · UNIÃO | 11.044 | 1,33% | R$ 2,12 mi | R$ 191,66 | Suplente |
| Enfermeira Sol · UNIÃO | 10.599 | 1,28% | R$ 1,25 mi | R$ 117,47 | Suplente |
| Rodrigo Maciel · UNIÃO | 9.345 | 1,13% | R$ 511 mil | R$ 54,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
105
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 7.839 | 9,28% | 3º | 60,1% |
| 2 | Colinas do Tocantins | 518 | 3,04% | 11º | 3,97% |
| 3 | Tocantinópolis | 517 | 4,26% | 7º | 3,96% |
| 4 | Palmas | 402 | 0,27% | 59º | 3,08% |
| 5 | Araguatins | 389 | 2,43% | 12º | 2,98% |
| 6 | São Valério | 371 | 13,1% | 3º | 2,84% |
| 7 | Ananás | 301 | 5,44% | 6º | 2,31% |
| 8 | Carmolândia | 267 | 14,6% | 2º | 2,05% |
| 9 | Itacajá | 183 | 4,33% | 8º | 1,40% |
| 10 | Babaçulândia | 140 | 2,75% | 8º | 1,07% |
| 11 | Guaraí | 137 | 1,10% | 16º | 1,05% |
| 12 | Campos Lindos | 128 | 2,60% | 9º | 0,98% |
| 13 | Santa Fé do Araguaia | 125 | 3,10% | 8º | 0,96% |
| 14 | Gurupi | 116 | 0,27% | 33º | 0,89% |
| 15 | Goiatins | 83 | 1,30% | 12º | 0,64% |
ver as 105 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguaína: 3º lugar, 9,28% dos válidos
- 1ºTiago Dimas · PODE14.52217,2%
- 2ºAlexandre Guimarães · REPUBLICANOS13.73216,3%
- 3ºDra Angela Da Facit · UNIÃO7.8399,28%
- 4ºLazaro Botelho · PP5.9297,02%
- 5ºCélio Moura · PT5.1576,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Araguaína respondeu por 60,1% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
9,28%
Na cidade
5,82%
Na região (21 cidades)
1,57%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 7.839 | 9,28% | 3º |
| Ananás | 301 | 5,44% | 6º |
| Carmolândia | 267 | 14,6% | 2º |
| Babaçulândia | 140 | 2,75% | 8º |
| Campos Lindos | 128 | 2,60% | 9º |
| Santa Fé do Araguaia | 125 | 3,10% | 8º |
| Goiatins | 83 | 1,30% | 12º |
| Araguanã | 81 | 2,88% | 7º |
| Muricilândia | 77 | 3,56% | 6º |
| Nova Olinda | 75 | 1,23% | 10º |
| Filadélfia | 60 | 1,25% | 8º |
| Wanderlândia | 50 | 0,97% | 12º |
| Xambioá | 49 | 0,77% | 15º |
| Aragominas | 39 | 1,10% | 10º |
| Piraquê | 35 | 2,02% | 8º |
| Riachinho | 24 | 0,84% | 12º |
| Barra do Ouro | 19 | 0,67% | 16º |
| Arapoema | 13 | 0,37% | 24º |
| Darcinópolis | 13 | 0,41% | 17º |
| Angico | 12 | 0,58% | 17º |
| Pau D'Arco | 6 | 0,23% | 21º |
A região somou 9.436 votos para o candidato (72,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 101,41
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,32 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal TO · UNIÃO | 13.046 | R$ 1,32 mi | R$ 101,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · PRD | 7.892 | R$ 65 mil | R$ 8,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.