Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 4477
Rodrigo Maciel
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
9.345
18º de 145 na disputa · 1,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 511 mil
37º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 54,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 600 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
18,3
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
2,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,30×
1,17% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 18º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,65.
- Gastou 41,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (25.826 a mais).
Rodrigo Maciel (UNIÃO): 9.345 votos com R$ 510.674 declarados — R$ 54,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Angela Da Facit · UNIÃO | 13.046 | 1,57% | R$ 1,32 mi | R$ 101,41 | Suplente |
| Rubens Uchôa · UNIÃO | 11.044 | 1,33% | R$ 2,12 mi | R$ 191,66 | Suplente |
| Enfermeira Sol · UNIÃO | 10.599 | 1,28% | R$ 1,25 mi | R$ 117,47 | Suplente |
| Rodrigo Maciel · UNIÃO | 9.345 | 1,13% | R$ 511 mil | R$ 54,65 | Suplente |
| Kita Maciel · PODE | 9.241 | 1,11% | R$ 861 mil | R$ 93,15 | Suplente |
| Pedro Jr. · PL | 8.194 | 0,99% | R$ 276 mil | R$ 33,63 | Suplente |
| Diogo Fernandes · PTB | 7.765 | 0,94% | R$ 797 mil | R$ 102,70 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
111
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,8% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 6.174 | 14,5% | 2º | 66,1% |
| 2 | Palmas | 772 | 0,52% | 38º | 8,26% |
| 3 | Araguaína | 234 | 0,28% | 42º | 2,50% |
| 4 | Formoso do Araguaia | 175 | 1,69% | 8º | 1,87% |
| 5 | Peixe | 128 | 2,40% | 10º | 1,37% |
| 6 | Cariri do Tocantins | 103 | 3,82% | 7º | 1,10% |
| 7 | Araguaçu | 96 | 2,01% | 17º | 1,03% |
| 8 | Esperantina | 92 | 2,01% | 14º | 0,98% |
| 9 | Tocantinópolis | 81 | 0,67% | 21º | 0,87% |
| 10 | Aliança do Tocantins | 68 | 2,12% | 8º | 0,73% |
| 11 | Figueirópolis | 68 | 1,96% | 5º | 0,73% |
| 12 | Dueré | 63 | 2,43% | 9º | 0,67% |
| 13 | São Valério | 62 | 2,19% | 9º | 0,66% |
| 14 | Alvorada | 59 | 1,11% | 16º | 0,63% |
| 15 | Augustinópolis | 59 | 0,62% | 17º | 0,63% |
ver as 111 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 2º lugar, 14,5% dos válidos
- 1ºKita Maciel · PODE7.09316,7%
- 2ºRodrigo Maciel · UNIÃO6.17414,5%
- 3ºFilipe Martins · PL2.4365,72%
- 4ºLeda Perini · PATRIOTA2.3305,47%
- 5ºAlexandre Guimarães · REPUBLICANOS2.2765,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Gurupi respondeu por 66,1% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
14,5%
Na cidade
6,82%
Na região (18 cidades)
1,13%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 6.174 | 14,5% | 2º |
| Formoso do Araguaia | 175 | 1,69% | 8º |
| Peixe | 128 | 2,40% | 10º |
| Cariri do Tocantins | 103 | 3,82% | 7º |
| Araguaçu | 96 | 2,01% | 17º |
| Aliança do Tocantins | 68 | 2,12% | 8º |
| Figueirópolis | 68 | 1,96% | 5º |
| Dueré | 63 | 2,43% | 9º |
| São Valério | 62 | 2,19% | 9º |
| Alvorada | 59 | 1,11% | 16º |
| Sucupira | 43 | 3,25% | 4º |
| Crixás do Tocantins | 21 | 1,62% | 11º |
| Jaú do Tocantins | 17 | 0,79% | 12º |
| Palmeirópolis | 8 | 0,19% | 17º |
| Talismã | 8 | 0,42% | 18º |
| Paranã | 7 | 0,12% | 32º |
| Sandolândia | 6 | 0,23% | 18º |
| São Salvador do Tocantins | 4 | 0,23% | 15º |
A região somou 7.110 votos para o candidato (76,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 511 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.