Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 11111
Dr. Pitágoras
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
70.752
36º de 612 na disputa · 0,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 344 mil
65º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 360 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
205,5
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
4,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,79×
0,96% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 36º
subiu 29 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,87.
- Gastou 96,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Dr. Pitágoras (PP): 70.752 votos com R$ 344.241 declarados — R$ 4,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Nascimento · UNIÃO | 72.382 | 0,89% | R$ 770 mil | R$ 10,64 | Eleito por QP |
| Cláudia Oliveira · PSD | 71.455 | 0,88% | R$ 1,09 mi | R$ 15,22 | Eleito por QP |
| Bobô · PCDOB | 70.898 | 0,87% | R$ 575 mil | R$ 8,11 | Eleito por QP |
| Dr. Pitágoras · PP | 70.752 | 0,87% | R$ 344 mil | R$ 4,87 | Eleito por QP |
| Angelo Coronel Filho · REPUBLICANOS | 69.444 | 0,85% | R$ 350 mil | R$ 5,04 | Eleito por QP |
| Kleber Rosa · PSOL | 68.921 | 0,84% | R$ 607 mil | R$ 8,80 | Eleito por QP |
| Vitor Azevedo · AVANTE | 68.806 | 0,84% | R$ 189 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
398
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 65,4% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Candeias | 20.148 | 43,4% | 1º | 28,5% |
| 2 | Salvador | 7.600 | 0,58% | 44º | 10,7% |
| 3 | São Francisco do Conde | 3.894 | 16,6% | 1º | 5,50% |
| 4 | Simões Filho | 2.919 | 4,64% | 4º | 4,13% |
| 5 | Lauro de Freitas | 2.753 | 2,48% | 10º | 3,89% |
| 6 | Madre de Deus | 2.351 | 18,6% | 1º | 3,32% |
| 7 | Santo Amaro | 2.084 | 6,18% | 3º | 2,95% |
| 8 | São Sebastião do Passé | 1.582 | 6,54% | 2º | 2,24% |
| 9 | Sítio do Mato | 1.544 | 17,5% | 1º | 2,18% |
| 10 | Dias d'Ávila | 1.365 | 3,82% | 4º | 1,93% |
| 11 | Cachoeira | 1.208 | 6,20% | 4º | 1,71% |
| 12 | Macaúbas | 1.136 | 4,78% | 5º | 1,61% |
| 13 | São Felipe | 900 | 6,63% | 2º | 1,27% |
| 14 | Rafael Jambeiro | 886 | 6,68% | 4º | 1,25% |
| 15 | Inhambupe | 674 | 3,46% | 5º | 0,95% |
ver as 398 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santanópolis: 2º lugar, 9,10% dos válidos
- 1ºMatheus De Geraldinho · MDB1.86727,3%
- 2ºDr. Pitágoras · PP6229,10%
- 3ºLuciano Simões Filho · UNIÃO5157,53%
- 4ºAngelo Coronel Filho · REPUBLICANOS3845,62%
- 5ºSamuel Júnior · PL1702,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santanópolis respondeu por 0,88% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
9,10%
Na cidade
0,70%
Na região (33 cidades)
0,87%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rafael Jambeiro | 886 | 6,68% | 4º |
| Santanópolis | 622 | 9,10% | 2º |
| Santa Bárbara | 610 | 4,08% | 5º |
| Amélia Rodrigues | 578 | 4,12% | 5º |
| Feira de Santana | 569 | 0,19% | 61º |
| Ipirá | 521 | 1,57% | 10º |
| Anguera | 139 | 1,84% | 5º |
| Irará | 132 | 0,72% | 22º |
| São Gonçalo dos Campos | 112 | 0,51% | 23º |
| Conceição do Jacuípe | 104 | 0,52% | 18º |
| Mundo Novo | 102 | 0,94% | 11º |
| Tanquinho | 54 | 0,88% | 16º |
| Coração de Maria | 49 | 0,31% | 33º |
| Santo Estêvão | 42 | 0,15% | 54º |
| Serra Preta | 42 | 0,34% | 36º |
| Conceição da Feira | 39 | 0,30% | 21º |
| Mairi | 32 | 0,32% | 21º |
| Riachão do Jacuípe | 28 | 0,13% | 53º |
| Capela do Alto Alegre | 27 | 0,36% | 15º |
| Ipecaetá | 26 | 0,23% | 29º |
| Antônio Cardoso | 20 | 0,22% | 28º |
| Água Fria | 15 | 0,16% | 42º |
| Baixa Grande | 15 | 0,14% | 38º |
| Pé de Serra | 10 | 0,11% | 39º |
| Várzea da Roça | 7 | 0,09% | 42º |
| Ichu | 6 | 0,13% | 45º |
| Lamarão | 6 | 0,10% | 46º |
| Ouriçangas | 5 | 0,09% | 43º |
| Pintadas | 5 | 0,08% | 41º |
| Candeal | 4 | 0,07% | 71º |
| Macajuba | 2 | 0,03% | 63º |
| Nova Fátima | 2 | 0,03% | 73º |
| Gavião | 0 | — | — |
A região somou 4.811 votos para o candidato (6,80% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,87
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 344 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.