Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 7777
Lucas Vergílio
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
76.283
14º de 342 na disputa · 2,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,31 mi
24º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 2,17 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
58,0
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
3,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,83×
2,30% dos votos nominais com 1,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 14º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,23.
- Gastou 79,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.346 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Lucas Vergílio (SOLIDARIEDADE): 76.283 votos com R$ 1.314.488 declarados — R$ 17,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rubens Otoni · PT | 83.539 | 2,43% | R$ 1,51 mi | R$ 18,05 | Eleito por média |
| Magda Mofatto · PL | 81.996 | 2,38% | R$ 2,60 mi | R$ 31,69 | Eleito por média |
| Marussa Boldrin · MDB | 80.464 | 2,34% | R$ 1,23 mi | R$ 15,34 | Eleito por média |
| Lucas Vergílio · SOLIDARIEDADE | 76.283 | 2,22% | R$ 1,31 mi | R$ 17,23 | Não eleito |
| Daniel Agrobom · PL | 70.529 | 2,05% | R$ 849 mil | R$ 12,03 | Eleito por média |
| Márcio Correa · MDB | 59.829 | 1,74% | R$ 2,66 mi | R$ 44,40 | Suplente |
| Jeferson Rodrigues · REPUBLICANOS | 56.026 | 1,63% | R$ 880 mil | R$ 15,70 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
243
Foi o mais votado em
25
entre os 3 primeiros em 42 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 41,8% da votação
Cidades equivalentes
33,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uruaçu | 6.861 | 33,8% | 1º | 8,99% |
| 2 | Goiânia | 6.350 | 0,85% | 25º | 8,32% |
| 3 | Hidrolândia | 4.816 | 35,3% | 1º | 6,31% |
| 4 | Itaberaí | 3.473 | 15,8% | 1º | 4,55% |
| 5 | Morrinhos | 2.165 | 8,79% | 4º | 2,84% |
| 6 | Planaltina | 1.816 | 4,56% | 7º | 2,38% |
| 7 | Novo Gama | 1.782 | 5,25% | 3º | 2,34% |
| 8 | Fazenda Nova | 1.607 | 38,9% | 1º | 2,11% |
| 9 | Minaçu | 1.519 | 9,76% | 2º | 1,99% |
| 10 | Jandaia | 1.499 | 33,7% | 1º | 1,97% |
| 11 | Sanclerlândia | 1.407 | 26,6% | 1º | 1,84% |
| 12 | Campos Verdes | 1.358 | 45,0% | 1º | 1,78% |
| 13 | Matrinchã | 1.329 | 46,0% | 1º | 1,74% |
| 14 | Rialma | 1.323 | 20,1% | 2º | 1,73% |
| 15 | Nova Veneza | 1.303 | 22,1% | 1º | 1,71% |
ver as 243 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Colinas do Sul: 35º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºProfessor Alcides · PL70528,6%
- 2ºGlaustin Da Fokus · PSC48819,8%
- 3ºMagda Mofatto · PL2178,79%
- 4ºFlavia Morais · PDT2048,26%
- 5ºDaniel Agrobom · PL1546,24%
- 35ºLucas Vergílio · SOLIDARIEDADE30,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Colinas do Sul respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Uruaçu - Niquelândia
0,12%
Na cidade
11,8%
Na região (10 cidades)
2,22%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Uruaçu | 6.861 | 33,8% | 1º |
| Alto Horizonte | 580 | 13,5% | 1º |
| Niquelândia | 434 | 2,27% | 12º |
| Campinorte | 102 | 1,58% | 14º |
| Hidrolina | 71 | 2,47% | 8º |
| Amaralina | 36 | 1,54% | 11º |
| São Luiz do Norte | 29 | 0,84% | 9º |
| Nova Iguaçu de Goiás | 28 | 1,41% | 11º |
| Mara Rosa | 24 | 0,40% | 23º |
| Colinas do Sul | 3 | 0,12% | 35º |
A região somou 8.168 votos para o candidato (10,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,23
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,31 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · SOLIDARIEDADE | 78.431 | R$ 1,49 mi | R$ 19,02 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal GO · SOLIDARIEDADE | 76.283 | R$ 1,31 mi | R$ 17,23 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal GO · MDB | 72.442 | R$ 1,41 mi | R$ 19,47 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.