Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 1313
Rubens Otoni
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
83.539
11º de 342 na disputa · 2,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,51 mi
21º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 1,85 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
55,4
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
2,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,75×
2,52% dos votos nominais com 1,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 11º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,99× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,05.
- Gastou 90,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
Rubens Otoni (PT): 83.539 votos com R$ 1.507.946 declarados — R$ 18,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Célio Silveira · MDB | 92.469 | 2,69% | R$ 1,66 mi | R$ 18,00 | Eleito por QP |
| Professor Alcides · PL | 90.162 | 2,62% | R$ 986 mil | R$ 10,93 | Eleito por QP |
| Dr Zacharias Calil · UNIÃO | 87.919 | 2,56% | R$ 1,95 mi | R$ 22,23 | Eleito por média |
| Rubens Otoni · PT | 83.539 | 2,43% | R$ 1,51 mi | R$ 18,05 | Eleito por média |
| Magda Mofatto · PL | 81.996 | 2,38% | R$ 2,60 mi | R$ 31,69 | Eleito por média |
| Marussa Boldrin · MDB | 80.464 | 2,34% | R$ 1,23 mi | R$ 15,34 | Eleito por média |
| Lucas Vergílio · SOLIDARIEDADE | 76.283 | 2,22% | R$ 1,31 mi | R$ 17,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,1% da votação
Cidades equivalentes
17,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 17.228 | 8,75% | 4º | 20,6% |
| 2 | Goiânia | 5.461 | 0,73% | 29º | 6,54% |
| 3 | Luziânia | 3.964 | 4,69% | 5º | 4,75% |
| 4 | Valparaíso de Goiás | 3.581 | 5,80% | 4º | 4,29% |
| 5 | Planaltina | 2.146 | 5,38% | 5º | 2,57% |
| 6 | Goianésia | 2.069 | 5,23% | 3º | 2,48% |
| 7 | Aparecida de Goiânia | 1.999 | 0,85% | 20º | 2,39% |
| 8 | Águas Lindas de Goiás | 1.971 | 2,66% | 5º | 2,36% |
| 9 | Catalão | 1.817 | 3,65% | 6º | 2,18% |
| 10 | Mineiros | 1.642 | 5,28% | 5º | 1,97% |
| 11 | Novo Gama | 1.475 | 4,34% | 5º | 1,77% |
| 12 | Itumbiara | 1.268 | 2,53% | 9º | 1,52% |
| 13 | Aragarças | 1.031 | 10,9% | 2º | 1,23% |
| 14 | Iporá | 1.008 | 5,44% | 4º | 1,21% |
| 15 | Senador Canedo | 966 | 1,61% | 11º | 1,16% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 4º lugar, 8,75% dos válidos
- 1ºMárcio Correa · MDB28.32814,4%
- 2ºLeandro Ribeiro · PP25.00512,7%
- 3ºSilvye Alves · UNIÃO20.31910,3%
- 4ºRubens Otoni · PT17.2288,75%
- 5ºGustavo Gayer · PL11.6545,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Anápolis respondeu por 20,6% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
8,75%
Na cidade
6,73%
Na região (18 cidades)
2,43%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 17.228 | 8,75% | 4º |
| Pirenópolis | 917 | 6,58% | 3º |
| Alexânia | 497 | 3,42% | 8º |
| Silvânia | 438 | 3,88% | 7º |
| Abadiânia | 351 | 4,34% | 6º |
| Leopoldo de Bulhões | 285 | 5,94% | 4º |
| Campo Limpo de Goiás | 275 | 6,10% | 6º |
| Jaraguá | 257 | 1,06% | 15º |
| Vianópolis | 216 | 2,77% | 7º |
| Corumbá de Goiás | 213 | 4,02% | 4º |
| Gameleira de Goiás | 189 | 7,68% | 4º |
| Ouro Verde de Goiás | 153 | 5,53% | 7º |
| Goianápolis | 140 | 1,85% | 10º |
| São Francisco de Goiás | 123 | 3,47% | 5º |
| Petrolina de Goiás | 119 | 2,30% | 8º |
| Santa Rosa de Goiás | 55 | 2,26% | 8º |
| São Miguel do Passa Quatro | 42 | 1,51% | 15º |
| Jesúpolis | 31 | 1,68% | 8º |
A região somou 21.529 votos para o candidato (25,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,05
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,51 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PT | 83.063 | R$ 701 mil | R$ 8,44 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal GO · PT | 83.539 | R$ 1,51 mi | R$ 18,05 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal GO · PT | 101.902 | R$ 1,63 mi | R$ 16,04 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.