Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 44044
Layse Santiago
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
222
143º de 212 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 79 mil
58º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 355,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 86 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
2,8
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
0,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,05×
0,02% dos votos nominais com 0,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 143º
ficou 85 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 9,81% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 355,63.
- Gastou 26,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.751 votos (18.529 a mais).
Layse Santiago (UNIÃO): 222 votos com R$ 78.950 declarados — R$ 355,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Acacia Do Porto Dantas · PSB | 225 | 0,02% | R$ 16 mil | R$ 70,52 | Suplente |
| Gaguinha De Ilhéus · AVANTE | 223 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 59,42 | Suplente |
| Sandra Ciganinha · PSD | 223 | 0,02% | R$ 42 mil | R$ 187,94 | Suplente |
| Layse Santiago · UNIÃO | 222 | 0,02% | R$ 79 mil | R$ 355,63 | Suplente |
| Clevson Projeto Bike Roubada · PL | 218 | 0,02% | R$ 45 mil | R$ 206,42 | Suplente |
| Nivalda Gonçalves · PP | 207 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 193,24 | Suplente |
| Crys Moura · PP | 203 | 0,02% | R$ 83 mil | R$ 410,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
19
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,5% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 167 | 0,06% | 112º | 75,2% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 12 | 0,01% | 157º | 5,41% |
| 3 | São Cristóvão | 7 | 0,02% | 130º | 3,15% |
| 4 | Cedro de São João | 6 | 0,15% | 47º | 2,70% |
| 5 | Estância | 5 | 0,01% | 84º | 2,25% |
| 6 | Lagarto | 4 | 0,01% | 106º | 1,80% |
| 7 | Areia Branca | 3 | 0,03% | 82º | 1,35% |
| 8 | Itabaiana | 3 | 0,01% | 122º | 1,35% |
| 9 | Santa Luzia do Itanhy | 3 | 0,03% | 50º | 1,35% |
| 10 | Barra dos Coqueiros | 2 | 0,01% | 150º | 0,90% |
| 11 | Carmópolis | 2 | 0,02% | 83º | 0,90% |
| 12 | Arauá | 1 | 0,01% | 71º | 0,45% |
| 13 | Campo do Brito | 1 | 0,01% | 76º | 0,45% |
| 14 | Japaratuba | 1 | 0,01% | 96º | 0,45% |
| 15 | Neópolis | 1 | 0,01% | 82º | 0,45% |
ver as 19 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 112º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºCamilo Daniel · PT11.8104,28%
- 2ºCoronel Ribeiro · PSD11.2994,10%
- 3ºKitty Lima · PSB9.6703,51%
- 4ºPastor Diego · UNIÃO9.3933,40%
- 5ºZezinho Sobral · PSB9.1263,31%
- 112ºLayse Santiago · UNIÃO1670,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 75,2% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,06%
Na cidade
0,03%
Na região (20 cidades)
0,02%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 167 | 0,06% | 112º |
| Nossa Senhora do Socorro | 12 | 0,01% | 157º |
| São Cristóvão | 7 | 0,02% | 130º |
| Barra dos Coqueiros | 2 | 0,01% | 150º |
| Carmópolis | 2 | 0,02% | 83º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 96º |
| Capela | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Itaporanga d'Ajuda | 0 | — | — |
| Laranjeiras | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Nossa Senhora das Dores | 0 | — | — |
| Pirambu | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Rosário do Catete | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 191 votos para o candidato (86,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 355,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 79 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · REDE | 4.180 | R$ 1.639 | R$ 0,39 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SE · CIDADANIA | 3.570 | R$ 59 mil | R$ 16,47 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SE · UNIÃO | 222 | R$ 79 mil | R$ 355,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.