Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 13900
Professor Dudu
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
8.283
42º de 212 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 63 mil
66º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 94 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
132,5
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
4,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,53×
0,71% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 42º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,55.
- Gastou 20,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.751 votos (10.468 a mais).
Professor Dudu (PT): 8.283 votos com R$ 62.505 declarados — R$ 7,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Gilson Andrade · MDB | 10.040 | 0,81% | R$ 283 mil | R$ 28,22 | Suplente |
| Anderson De Tuca · UNIÃO | 9.825 | 0,79% | R$ 343 mil | R$ 34,89 | Suplente |
| Gilson Dos Anjos · UNIÃO | 8.758 | 0,71% | R$ 114 mil | R$ 12,99 | Suplente |
| Professor Dudu · PT | 8.283 | 0,67% | R$ 63 mil | R$ 7,55 | Suplente |
| Tiago Rangel · PODE | 8.224 | 0,67% | R$ 29 mil | R$ 3,52 | Não eleito |
| Everaldo Vieira · AVANTE | 7.782 | 0,63% | — | — | Suplente |
| Júnior De Diogenes · AVANTE | 7.164 | 0,58% | R$ 208 mil | R$ 29,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,1% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Estância | 2.702 | 7,40% | 5º | 32,6% |
| 2 | Aracaju | 2.300 | 0,83% | 37º | 27,8% |
| 3 | Lagarto | 341 | 0,56% | 24º | 4,12% |
| 4 | Nossa Senhora do Socorro | 208 | 0,24% | 55º | 2,51% |
| 5 | Itabaiana | 187 | 0,33% | 28º | 2,26% |
| 6 | Simão Dias | 179 | 0,70% | 23º | 2,16% |
| 7 | Boquim | 130 | 0,82% | 21º | 1,57% |
| 8 | Santa Luzia do Itanhy | 127 | 1,47% | 12º | 1,53% |
| 9 | Nossa Senhora da Glória | 106 | 0,45% | 30º | 1,28% |
| 10 | Cristinápolis | 104 | 1,01% | 12º | 1,26% |
| 11 | Indiaroba | 102 | 1,03% | 13º | 1,23% |
| 12 | Tobias Barreto | 99 | 0,30% | 19º | 1,20% |
| 13 | Barra dos Coqueiros | 91 | 0,40% | 36º | 1,10% |
| 14 | Canindé de São Francisco | 86 | 0,51% | 29º | 1,04% |
| 15 | São Cristóvão | 82 | 0,19% | 53º | 0,99% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nossa Senhora do Socorro: 55º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºFábio Henrique · MDB12.90714,6%
- 2ºPadre Inaldo · PT6.2037,04%
- 3ºJorginho Araujo · PSD4.1164,67%
- 4ºZezinho Sobral · PSB2.5992,95%
- 5ºNorberto Pinto · AVANTE2.3582,67%
- 55ºProfessor Dudu · PT2080,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nossa Senhora do Socorro respondeu por 2,51% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,24%
Na cidade
0,53%
Na região (20 cidades)
0,67%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 2.300 | 0,83% | 37º |
| Nossa Senhora do Socorro | 208 | 0,24% | 55º |
| Barra dos Coqueiros | 91 | 0,40% | 36º |
| São Cristóvão | 82 | 0,19% | 53º |
| Itaporanga d'Ajuda | 46 | 0,22% | 47º |
| Nossa Senhora das Dores | 45 | 0,28% | 31º |
| Japaratuba | 30 | 0,29% | 36º |
| Laranjeiras | 30 | 0,19% | 36º |
| Maruim | 28 | 0,31% | 36º |
| Riachuelo | 27 | 0,47% | 33º |
| Capela | 26 | 0,14% | 45º |
| Carmópolis | 19 | 0,23% | 48º |
| Santo Amaro das Brotas | 19 | 0,28% | 40º |
| Siriri | 14 | 0,28% | 37º |
| Rosário do Catete | 12 | 0,20% | 51º |
| Divina Pastora | 11 | 0,34% | 35º |
| Pirambu | 6 | 0,10% | 49º |
| Cumbe | 5 | 0,14% | 35º |
| General Maynard | 3 | 0,12% | 49º |
| Santa Rosa de Lima | 1 | 0,03% | 69º |
A região somou 3.003 votos para o candidato (36,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 63 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SE · PT | 14.097 | R$ 88 mil | R$ 6,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PT | 8.283 | R$ 63 mil | R$ 7,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.