Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 10144
Cicinho Lima
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
8.137
69º de 195 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 194 mil
48º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 460 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
42,0
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
0,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,36% dos votos nominais com 0,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 69º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 97,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,84.
- Gastou 63,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (15.619 a mais).
Cicinho Lima (REPUBLICANOS): 8.137 votos com R$ 193.952 declarados — R$ 23,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nobinho Almeida · REPUBLICANOS | 9.956 | 0,41% | R$ 733 mil | R$ 73,60 | Suplente |
| Marcos Eron · PV | 8.854 | 0,37% | R$ 134 mil | R$ 15,17 | Suplente |
| Marinaldo Cardoso · PSB | 8.514 | 0,35% | R$ 215 mil | R$ 25,25 | Suplente |
| Cicinho Lima · REPUBLICANOS | 8.137 | 0,34% | R$ 194 mil | R$ 23,84 | Suplente |
| Dr. Jefferson · PT | 6.097 | 0,25% | R$ 25 mil | R$ 4,12 | Suplente |
| Carlão Pelo Bem · PL | 5.608 | 0,23% | R$ 121 mil | R$ 21,52 | Suplente |
| Ricardo Lucena · REDE | 5.052 | 0,21% | R$ 16 mil | R$ 3,10 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,1% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 2.006 | 0,47% | 47º | 24,7% |
| 2 | Patos | 1.923 | 3,89% | 3º | 23,6% |
| 3 | Campina Grande | 843 | 0,37% | 37º | 10,4% |
| 4 | Conceição | 250 | 2,25% | 8º | 3,07% |
| 5 | Quixaba | 224 | 11,8% | 2º | 2,75% |
| 6 | Taperoá | 220 | 2,79% | 5º | 2,70% |
| 7 | Santa Teresinha | 207 | 5,41% | 4º | 2,54% |
| 8 | Conde | 185 | 0,97% | 21º | 2,27% |
| 9 | Bayeux | 176 | 0,31% | 40º | 2,16% |
| 10 | Aroeiras | 162 | 1,42% | 12º | 1,99% |
| 11 | Caaporã | 144 | 1,17% | 11º | 1,77% |
| 12 | Assunção | 116 | 3,72% | 5º | 1,43% |
| 13 | Santa Rita | 102 | 0,13% | 46º | 1,25% |
| 14 | Juazeirinho | 86 | 0,85% | 15º | 1,06% |
| 15 | Livramento | 64 | 1,50% | 7º | 0,79% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 73º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºBranco Mendes · REPUBLICANOS2.98216,9%
- 2ºDeputa Mané Buchada · PL2.53714,3%
- 3ºAnderson Monteiro · PV2.34113,2%
- 4ºFernanda Alvino · UNIÃO1.78910,1%
- 5ºCida Ramos · PT9125,15%
- 73ºCicinho Lima · REPUBLICANOS60,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pedras de Fogo respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,03%
Na cidade
0,35%
Na região (22 cidades)
0,34%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 2.006 | 0,47% | 47º |
| Conde | 185 | 0,97% | 21º |
| Bayeux | 176 | 0,31% | 40º |
| Caaporã | 144 | 1,17% | 11º |
| Santa Rita | 102 | 0,13% | 46º |
| Sapé | 63 | 0,22% | 35º |
| Cabedelo | 47 | 0,12% | 68º |
| Cruz do Espírito Santo | 19 | 0,16% | 46º |
| Alhandra | 18 | 0,11% | 34º |
| Pitimbu | 14 | 0,15% | 33º |
| Sobrado | 13 | 0,21% | 35º |
| Pedras de Fogo | 6 | 0,03% | 73º |
| Lucena | 5 | 0,05% | 62º |
| Caldas Brandão | 4 | 0,10% | 45º |
| Mari | 4 | 0,03% | 65º |
| São Miguel de Taipu | 3 | 0,06% | 58º |
| Cuité de Mamanguape | 2 | 0,04% | 49º |
| Pilar | 2 | 0,02% | 70º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,05% | 30º |
| Gurinhém | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
A região somou 2.815 votos para o candidato (34,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,84
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 194 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · PL | 15.703 | R$ 149 mil | R$ 9,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 8.137 | R$ 194 mil | R$ 23,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.