Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2026 · 1º turno · nº 33620
Lano Matias
MOBILIZA · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.741
81º de 248 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 77 mil
71º maior gasto entre 185 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 44,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,18
Arrecadou
R$ 92 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 248 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2026Votos por R$ 1.000
22,5
mediana da disputa: 32,1
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,19% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 81º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 70,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 21,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 44,35.
- Gastou 22,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 343 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.553 votos (7.812 a mais).
Lano Matias (MOBILIZA): 1.741 votos com R$ 77.216 declarados — R$ 44,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Nilzon · PODE | 1.775 | 0,19% | R$ 92 mil | R$ 51,60 | Suplente |
| Edson Welten · NOVO | 1.747 | 0,19% | R$ 16 mil | R$ 8,93 | Suplente |
| Antônio Silva · PSD | 1.742 | 0,18% | R$ 109 mil | R$ 62,81 | Suplente |
| Lano Matias · MOBILIZA | 1.741 | 0,18% | R$ 77 mil | R$ 44,35 | Não eleito |
| Farofino · MDB | 1.578 | 0,17% | R$ 19 mil | R$ 12,08 | Não eleito |
| Delegado Morari · PODE | 1.554 | 0,17% | R$ 63 mil | R$ 40,57 | Suplente |
| Wesley Germiniano · PSD | 1.527 | 0,16% | R$ 51 mil | R$ 33,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ariquemes | 1.068 | 2,02% | 9º | 61,3% |
| 2 | Porto Velho | 325 | 0,12% | 88º | 18,7% |
| 3 | Machadinho D'Oeste | 74 | 0,41% | 43º | 4,25% |
| 4 | Campo Novo de Rondônia | 32 | 0,55% | 25º | 1,84% |
| 5 | Candeias do Jamari | 26 | 0,17% | 67º | 1,49% |
| 6 | Cujubim | 23 | 0,27% | 35º | 1,32% |
| 7 | Monte Negro | 22 | 0,29% | 36º | 1,26% |
| 8 | Cacoal | 21 | 0,04% | 93º | 1,21% |
| 9 | Alto Paraíso | 20 | 0,22% | 36º | 1,15% |
| 10 | Buritis | 20 | 0,12% | 34º | 1,15% |
| 11 | Rolim de Moura | 14 | 0,05% | 87º | 0,80% |
| 12 | Ji-Paraná | 12 | 0,02% | 129º | 0,69% |
| 13 | Vale do Anari | 10 | 0,20% | 48º | 0,57% |
| 14 | Jaru | 9 | 0,03% | 81º | 0,52% |
| 15 | Vilhena | 9 | 0,02% | 118º | 0,52% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rolim de Moura: 87º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDr Ferrari · AVANTE3.53012,0%
- 2ºJurandir Oliveira · PSD3.13610,7%
- 3ºSilas Borges · MOBILIZA1.7385,93%
- 4ºIsmael Crispin · PP1.6795,73%
- 5ºJean Mendonça · PL1.3794,71%
- 87ºLano Matias · MOBILIZA140,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rolim de Moura respondeu por 0,80% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,05%
Na cidade
0,03%
Na região (14 cidades)
0,18%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 21 | 0,04% | 93º |
| Rolim de Moura | 14 | 0,05% | 87º |
| Espigão D'Oeste | 4 | 0,02% | 82º |
| Pimenta Bueno | 3 | 0,01% | 92º |
| Castanheiras | 1 | 0,04% | 63º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 1 | 0,01% | 92º |
| São Felipe D'Oeste | 1 | 0,03% | 66º |
| Alta Floresta D'Oeste | 0 | — | — |
| Alto Alegre dos Parecis | 0 | — | — |
| Ministro Andreazza | 0 | — | — |
| Novo Horizonte do Oeste | 0 | — | — |
| Parecis | 0 | — | — |
| Primavera de Rondônia | 0 | — | — |
| Santa Luzia D'Oeste | 0 | — | — |
A região somou 45 votos para o candidato (2,58% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 44,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 77 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PV | 1.306 | R$ 18 mil | R$ 13,81 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RO · MOBILIZA | 1.741 | R$ 77 mil | R$ 44,35 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.