Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 22202
Teresinha Depubel Dantas
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
683
346º de 591 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
261º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 42,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 61 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
23,3
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,01% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
261º → 346º
ficou 85 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 42,87.
- Gastou 9,77% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (29.784 a mais).
Teresinha Depubel Dantas (PL): 683 votos com R$ 29.281 declarados — R$ 42,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Taison Willian Sutil · PSDB | 711 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Cantor Kalebe · PODE | 698 | 0,01% | — | — | Suplente |
| João Portugal · NOVO | 685 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 19,41 | Suplente |
| Teresinha Depubel Dantas · PL | 683 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 42,87 | Suplente |
| Jane Marree · PL | 667 | 0,01% | R$ 82 mil | R$ 122,69 | Suplente |
| Ivonetedomói · PODE | 657 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 42,17 | Suplente |
| Lincoln Tramontini · AVANTE | 649 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,7% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 387 | 0,22% | 43º | 56,7% |
| 2 | Curitiba | 48 | 0,00% | 430º | 7,03% |
| 3 | Foz do Iguaçu | 16 | 0,01% | 179º | 2,34% |
| 4 | Apucarana | 13 | 0,02% | 145º | 1,90% |
| 5 | Santa Tereza do Oeste | 13 | 0,17% | 46º | 1,90% |
| 6 | Maringá | 12 | 0,01% | 258º | 1,76% |
| 7 | Londrina | 11 | 0,00% | 283º | 1,61% |
| 8 | Coronel Vivida | 9 | 0,07% | 82º | 1,32% |
| 9 | Lindoeste | 8 | 0,21% | 27º | 1,17% |
| 10 | Pinhais | 7 | 0,01% | 254º | 1,02% |
| 11 | Capitão Leônidas Marques | 6 | 0,07% | 79º | 0,88% |
| 12 | Missal | 6 | 0,08% | 67º | 0,88% |
| 13 | Prudentópolis | 6 | 0,02% | 127º | 0,88% |
| 14 | Realeza | 6 | 0,06% | 90º | 0,88% |
| 15 | Marialva | 5 | 0,02% | 126º | 0,73% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 43º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºFão Do Bolsonaro · PL35.70720,2%
- 2ºGugu Bueno · PSD26.41014,9%
- 3ºBatatinha · PSD22.20512,5%
- 4ºBia Alcantara · PT12.1456,86%
- 5ºAdelino Ribeiro · PSDB9.7115,49%
- 43ºTeresinha Depubel Dantas · PL3870,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 56,7% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,22%
Na cidade
0,14%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 387 | 0,22% | 43º |
| Santa Tereza do Oeste | 13 | 0,17% | 46º |
| Lindoeste | 8 | 0,21% | 27º |
| Capitão Leônidas Marques | 6 | 0,07% | 79º |
| Três Barras do Paraná | 4 | 0,06% | 60º |
| Ibema | 2 | 0,05% | 65º |
| Boa Vista da Aparecida | 1 | 0,02% | 84º |
| Braganey | 1 | 0,03% | 80º |
| Corbélia | 1 | 0,01% | 142º |
| Guaraniaçu | 1 | 0,01% | 130º |
| Vera Cruz do Oeste | 1 | 0,02% | 108º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Cafelândia | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
A região somou 425 votos para o candidato (62,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 42,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PRP | 1.150 | R$ 13 mil | R$ 10,87 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PR · PMB | 298 | R$ 2.200 | R$ 7,38 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 683 | R$ 29 mil | R$ 42,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.