Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 45800
Felipe Mota
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
32.767
62º de 351 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
121º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 113 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
464,8
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
7,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,71×
0,64% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
121º → 62º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,15.
- Gastou 20,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Felipe Mota (PSDB): 32.767 votos com R$ 70.502 declarados — R$ 2,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Mayra Pinheiro · PL | 34.752 | 0,64% | R$ 1,05 mi | R$ 30,16 | Eleito por QP |
| Acrísio Sena · PT | 34.112 | 0,63% | R$ 210 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Julinho · PT | 33.473 | 0,61% | R$ 261 mil | R$ 7,79 | Suplente |
| Felipe Mota · PSDB | 32.767 | 0,60% | R$ 71 mil | R$ 2,15 | Suplente |
| Márcio Martins · REPUBLICANOS | 32.145 | 0,59% | R$ 74 mil | R$ 2,31 | Suplente |
| Dep Fernando Hugo - Dr Hugo · REPUBLICANOS | 31.224 | 0,57% | R$ 216 mil | R$ 6,92 | Suplente |
| Tony Brito · PSD | 30.507 | 0,56% | R$ 562 mil | R$ 18,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,9% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Senador Pompeu | 3.916 | 24,3% | 1º | 12,0% |
| 2 | Tururu | 3.704 | 28,9% | 1º | 11,3% |
| 3 | Fortaleza | 2.207 | 0,16% | 101º | 6,74% |
| 4 | Itapiúna | 1.369 | 10,8% | 2º | 4,18% |
| 5 | Palhano | 1.225 | 15,3% | 2º | 3,74% |
| 6 | Quixadá | 1.152 | 2,38% | 7º | 3,52% |
| 7 | Catunda | 997 | 13,5% | 2º | 3,04% |
| 8 | Maracanaú | 932 | 0,66% | 25º | 2,84% |
| 9 | Pedra Branca | 918 | 3,57% | 5º | 2,80% |
| 10 | Maranguape | 916 | 1,35% | 15º | 2,80% |
| 11 | Aratuba | 818 | 8,58% | 3º | 2,50% |
| 12 | Morada Nova | 815 | 1,84% | 14º | 2,49% |
| 13 | Russas | 717 | 1,55% | 15º | 2,19% |
| 14 | Banabuiú | 711 | 5,63% | 4º | 2,17% |
| 15 | Guaiúba | 647 | 3,78% | 5º | 1,97% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Martinópole: 31º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºJames Bel · UNIÃO4.90356,1%
- 2ºRomeu Aldigueri · PSB1.22614,0%
- 3ºPaloma Nunes · PSB8319,51%
- 4ºCláudio Pinho · PSDB4344,96%
- 5ºElizeu Monteiro · PSB2823,23%
- 31ºFelipe Mota · PSDB40,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Martinópole respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,05%
Na cidade
0,48%
Na região (23 cidades)
0,60%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catunda | 997 | 13,5% | 2º |
| Hidrolândia | 299 | 2,34% | 6º |
| Reriutaba | 193 | 1,55% | 7º |
| Santa Quitéria | 82 | 0,31% | 35º |
| Varjota | 76 | 0,60% | 19º |
| Sobral | 75 | 0,06% | 75º |
| Massapê | 20 | 0,08% | 52º |
| Santana do Acaraú | 20 | 0,10% | 47º |
| Coreaú | 11 | 0,07% | 52º |
| Cariré | 10 | 0,09% | 35º |
| Morrinhos | 7 | 0,05% | 67º |
| Graça | 5 | 0,05% | 35º |
| Forquilha | 4 | 0,03% | 74º |
| Martinópole | 4 | 0,05% | 31º |
| Uruoca | 4 | 0,05% | 48º |
| Frecheirinha | 3 | 0,03% | 61º |
| Meruoca | 2 | 0,02% | 91º |
| Alcântaras | 1 | 0,01% | 78º |
| Moraújo | 1 | 0,02% | 77º |
| Mucambo | 1 | 0,01% | 78º |
| Pacujá | 1 | 0,02% | 65º |
| Groaíras | 0 | — | — |
| Senador Sá | 0 | — | — |
A região somou 1.816 votos para o candidato (5,54% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · UNIÃO | 36.949 | R$ 94 mil | R$ 2,55 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 32.767 | R$ 71 mil | R$ 2,15 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.