Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 13130
Professora Teresinha
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.280
156º de 351 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
236º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 66 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
128,0
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
1,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
236º → 156º
subiu 80 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,81.
- Gastou 2,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (27.036 a mais).
Professora Teresinha (PT): 1.280 votos com R$ 10.003 declarados — R$ 7,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Igor Leitão · REPUBLICANOS | 1.421 | 0,03% | R$ 50 mil | R$ 35,19 | Suplente |
| Valdivino Lopes · PP | 1.386 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 68,71 | Suplente |
| Mana Liderança · PV | 1.360 | 0,02% | R$ 16 mil | R$ 11,51 | Suplente |
| Professora Teresinha · PT | 1.280 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 7,81 | Suplente |
| Roberto Cariri · REPUBLICANOS | 1.279 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 54,68 | Suplente |
| Gilvan Do Nascimento · REPUBLICANOS | 1.274 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 19,62 | Suplente |
| Cancão · UNIÃO | 1.261 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 23,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,1% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 694 | 0,05% | 141º | 54,2% |
| 2 | Maracanaú | 180 | 0,13% | 95º | 14,1% |
| 3 | Caucaia | 47 | 0,02% | 148º | 3,67% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 37 | 0,02% | 108º | 2,89% |
| 5 | Pacatuba | 27 | 0,06% | 101º | 2,11% |
| 6 | Eusébio | 20 | 0,04% | 116º | 1,56% |
| 7 | Aquiraz | 16 | 0,03% | 117º | 1,25% |
| 8 | Quixadá | 11 | 0,02% | 109º | 0,86% |
| 9 | Crato | 10 | 0,01% | 120º | 0,78% |
| 10 | Paracuru | 9 | 0,04% | 111º | 0,70% |
| 11 | Itapipoca | 8 | 0,01% | 117º | 0,63% |
| 12 | Morada Nova | 8 | 0,02% | 118º | 0,63% |
| 13 | Redenção | 8 | 0,04% | 97º | 0,63% |
| 14 | Sobral | 8 | 0,01% | 148º | 0,63% |
| 15 | Santana do Cariri | 7 | 0,06% | 48º | 0,55% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 141º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºGabriel Biologia · PSOL99.1916,98%
- 2ºBella Carmelo · PL78.3465,51%
- 3ºAbreu Junior · PL62.1314,37%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL58.1444,09%
- 5ºJade Romero · PT49.2033,46%
- 141ºProfessora Teresinha · PT6940,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 54,2% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,05%
Na cidade
0,04%
Na região (20 cidades)
0,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 694 | 0,05% | 141º |
| Maracanaú | 180 | 0,13% | 95º |
| Caucaia | 47 | 0,02% | 148º |
| Pacatuba | 27 | 0,06% | 101º |
| Eusébio | 20 | 0,04% | 116º |
| Aquiraz | 16 | 0,03% | 117º |
| Paracuru | 9 | 0,04% | 111º |
| Maranguape | 6 | 0,01% | 156º |
| Beberibe | 5 | 0,01% | 131º |
| Paraipaba | 4 | 0,02% | 125º |
| Pindoretama | 4 | 0,02% | 104º |
| Horizonte | 3 | 0,01% | 167º |
| Cascavel | 2 | 0,00% | 180º |
| Guaiúba | 2 | 0,01% | 130º |
| Itaitinga | 2 | 0,01% | 182º |
| São Gonçalo do Amarante | 2 | 0,01% | 164º |
| Pacajus | 1 | 0,00% | 192º |
| Chorozinho | 0 | — | — |
| Palmácia | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 1.024 votos para o candidato (80,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 699 | R$ 4.917 | R$ 7,03 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 1.054 | R$ 85 mil | R$ 80,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 1.280 | R$ 10 mil | R$ 7,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.