Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 2212
General Pazuello
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
205.324
2º de 1.024 na disputa · 2,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 682 mil
83º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 1,06 mi
58% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
301,1
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
9,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,56×
2,49% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
83º → 2º
subiu 81 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,32.
- Gastou 51,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
General Pazuello (PL): 205.324 votos com R$ 682.024 declarados — R$ 3,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniela Do Waguinho · UNIÃO | 213.706 | 2,49% | R$ 1,48 mi | R$ 6,93 | Eleito por QP |
| General Pazuello · PL | 205.324 | 2,39% | R$ 682 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
| Taliria Petrone · PSOL | 198.548 | 2,32% | R$ 1,55 mi | R$ 7,80 | Eleito por QP |
| Doutor Luizinho · PP | 190.071 | 2,22% | R$ 596 mil | R$ 3,14 | Eleito por QP |
| Altineu Cortes · PL | 167.512 | 1,95% | R$ 1,18 mi | R$ 7,07 | Eleito por QP |
| Tarcísio Motta · PSOL | 159.928 | 1,86% | R$ 1,38 mi | R$ 8,62 | Eleito por QP |
| Otoni De Paula · MDB | 158.507 | 1,85% | R$ 2,03 mi | R$ 12,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,5% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 117.155 | 3,61% | 1º | 57,1% |
| 2 | Niterói | 9.349 | 3,19% | 5º | 4,55% |
| 3 | Nova Iguaçu | 5.782 | 1,38% | 12º | 2,82% |
| 4 | Duque de Caxias | 5.667 | 1,25% | 12º | 2,76% |
| 5 | São Gonçalo | 4.980 | 1,12% | 13º | 2,43% |
| 6 | Petrópolis | 4.427 | 2,80% | 5º | 2,16% |
| 7 | Cabo Frio | 3.394 | 3,23% | 7º | 1,65% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 2.831 | 1,11% | 23º | 1,38% |
| 9 | São João de Meriti | 2.798 | 1,12% | 19º | 1,36% |
| 10 | Teresópolis | 2.701 | 3,19% | 6º | 1,32% |
| 11 | Maricá | 2.425 | 2,33% | 3º | 1,18% |
| 12 | Volta Redonda | 2.412 | 1,57% | 12º | 1,17% |
| 13 | Resende | 2.389 | 3,60% | 3º | 1,16% |
| 14 | Macaé | 2.100 | 1,92% | 9º | 1,02% |
| 15 | Belford Roxo | 2.021 | 0,86% | 14º | 0,98% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 14º lugar, 0,86% dos válidos
- 1ºDaniela Do Waguinho · UNIÃO114.34548,9%
- 2ºSula Do Carmo · AVANTE8.4533,62%
- 3ºRosangela Gomes · REPUBLICANOS5.7552,46%
- 4ºDr Flávio · PL4.3201,85%
- 5ºSoraya Santos · PL3.6871,58%
- 14ºGeneral Pazuello · PL2.0210,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belford Roxo respondeu por 0,98% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,86%
Na cidade
2,59%
Na região (21 cidades)
2,39%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 117.155 | 3,61% | 1º |
| Niterói | 9.349 | 3,19% | 5º |
| Nova Iguaçu | 5.782 | 1,38% | 12º |
| Duque de Caxias | 5.667 | 1,25% | 12º |
| São Gonçalo | 4.980 | 1,12% | 13º |
| São João de Meriti | 2.798 | 1,12% | 19º |
| Maricá | 2.425 | 2,33% | 3º |
| Belford Roxo | 2.021 | 0,86% | 14º |
| Magé | 1.680 | 1,24% | 18º |
| Nilópolis | 1.674 | 1,84% | 4º |
| Itaguaí | 1.609 | 2,46% | 6º |
| Mesquita | 1.423 | 1,48% | 18º |
| Saquarema | 1.165 | 2,33% | 9º |
| Itaboraí | 1.126 | 0,95% | 19º |
| Mangaratiba | 716 | 2,68% | 7º |
| Queimados | 681 | 0,96% | 17º |
| Guapimirim | 603 | 2,00% | 16º |
| Seropédica | 540 | 1,32% | 12º |
| Japeri | 417 | 0,80% | 31º |
| Paracambi | 289 | 1,19% | 14º |
| Tanguá | 160 | 0,86% | 24º |
A região somou 162.260 votos para o candidato (79,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,32
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 682 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · PL | 205.324 | R$ 682 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 146.148 | R$ 1,88 mi | R$ 12,87 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.