Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13677
Ivonete Carvalho
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.450
259º de 528 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 57 mil
233º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 233 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
42,6
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,04% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
233º → 259º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,47.
- Gastou 13,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (19.165 a mais).
Ivonete Carvalho (PT): 2.450 votos com R$ 57.498 declarados — R$ 23,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Neuza Rufatto · PSD | 2.556 | 0,04% | R$ 124 mil | R$ 48,45 | Suplente |
| Catite · REPUBLICANOS | 2.550 | 0,04% | R$ 17 mil | R$ 6,60 | Suplente |
| Capitão Macedo Professor · PODE | 2.455 | 0,04% | R$ 11 mil | R$ 4,68 | Suplente |
| Ivonete Carvalho · PT | 2.450 | 0,04% | R$ 57 mil | R$ 23,47 | Suplente |
| Tenente Emerson · REPUBLICANOS | 2.337 | 0,04% | R$ 28 mil | R$ 11,81 | Suplente |
| Professora Bilina · PCDOB | 2.322 | 0,04% | R$ 47 mil | R$ 20,39 | Suplente |
| Luky Vieira · REPUBLICANOS | 2.230 | 0,04% | R$ 7.246 | R$ 3,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,9% da votação
Cidades equivalentes
11,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Sepé | 488 | 4,09% | 4º | 19,9% |
| 2 | Restinga Sêca | 303 | 3,36% | 7º | 12,4% |
| 3 | Porto Alegre | 297 | 0,04% | 177º | 12,1% |
| 4 | Santa Maria | 273 | 0,19% | 52º | 11,1% |
| 5 | Pelotas | 128 | 0,07% | 91º | 5,22% |
| 6 | Formigueiro | 115 | 2,81% | 6º | 4,69% |
| 7 | Caçapava do Sul | 71 | 0,43% | 47º | 2,90% |
| 8 | Canguçu | 60 | 0,19% | 37º | 2,45% |
| 9 | Esteio | 52 | 0,12% | 102º | 2,12% |
| 10 | Canoas | 49 | 0,03% | 200º | 2,00% |
| 11 | Paraíso do Sul | 27 | 0,65% | 22º | 1,10% |
| 12 | Arroio do Tigre | 24 | 0,32% | 31º | 0,98% |
| 13 | Viamão | 24 | 0,02% | 183º | 0,98% |
| 14 | São Gabriel | 21 | 0,07% | 105º | 0,86% |
| 15 | Novo Hamburgo | 19 | 0,02% | 225º | 0,78% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Sepé: 4º lugar, 4,09% dos válidos
- 1ºVladia · PDT1.85515,5%
- 2ºGiuseppe Riesgo · NOVO9247,74%
- 3ºGrazi Do Agro · PL5424,54%
- 4ºIvonete Carvalho · PT4884,09%
- 5ºMário Augusto · PP3773,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Sepé respondeu por 19,9% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
4,09%
Na cidade
0,47%
Na região (25 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Sepé | 488 | 4,09% | 4º |
| Restinga Sêca | 303 | 3,36% | 7º |
| Santa Maria | 273 | 0,19% | 52º |
| Formigueiro | 115 | 2,81% | 6º |
| Nova Palma | 12 | 0,30% | 36º |
| Agudo | 8 | 0,08% | 68º |
| Faxinal do Soturno | 6 | 0,14% | 52º |
| Itaara | 4 | 0,12% | 67º |
| Júlio de Castilhos | 4 | 0,04% | 109º |
| São João do Polêsine | 3 | 0,15% | 56º |
| Dona Francisca | 2 | 0,08% | 49º |
| São Pedro do Sul | 2 | 0,02% | 127º |
| São Martinho da Serra | 1 | 0,04% | 69º |
| Silveira Martins | 1 | 0,06% | 76º |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 1.222 votos para o candidato (49,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 57 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 3.179 | R$ 182 mil | R$ 57,28 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 2.450 | R$ 57 mil | R$ 23,47 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.