Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 20444
Amiga India
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.812
162º de 487 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.000
296º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
201,3
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
4,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,98×
0,04% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
296º → 162º
subiu 134 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,97.
- Gastou 2,13% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (30.388 a mais).
Amiga India (PODE): 1.812 votos com R$ 9.000 declarados — R$ 4,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| U De Raquel · PSD | 1.870 | 0,04% | R$ 28 mil | R$ 14,90 | Suplente |
| Dany Myler · PSB | 1.850 | 0,04% | R$ 37 mil | R$ 20,01 | Suplente |
| Mari Lessa · REDE | 1.817 | 0,03% | R$ 1.437 | R$ 0,79 | Não eleito |
| Amiga India · PODE | 1.812 | 0,03% | R$ 9.000 | R$ 4,97 | Suplente |
| Cicero Almeida · AVANTE | 1.714 | 0,03% | R$ 43 mil | R$ 24,80 | Suplente |
| Juiz Fernando Santos · PV | 1.676 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Dr. Eugênio Sá · NOVO | 1.675 | 0,03% | R$ 17 mil | R$ 10,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Lourenço da Mata | 1.355 | 2,20% | 10º | 74,8% |
| 2 | Recife | 100 | 0,01% | 277º | 5,52% |
| 3 | Camaragibe | 97 | 0,10% | 91º | 5,35% |
| 4 | Paudalho | 46 | 0,14% | 56º | 2,54% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 43 | 0,01% | 232º | 2,37% |
| 6 | Paulista | 33 | 0,02% | 178º | 1,82% |
| 7 | Olinda | 19 | 0,01% | 245º | 1,05% |
| 8 | Vicência | 12 | 0,08% | 54º | 0,66% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 9 | 0,01% | 195º | 0,50% |
| 10 | Lagoa de Itaenga | 8 | 0,06% | 71º | 0,44% |
| 11 | Limoeiro | 7 | 0,02% | 138º | 0,39% |
| 12 | Tracunhaém | 7 | 0,08% | 66º | 0,39% |
| 13 | Abreu e Lima | 6 | 0,01% | 179º | 0,33% |
| 14 | Carpina | 5 | 0,01% | 146º | 0,28% |
| 15 | Chã de Alegria | 4 | 0,05% | 74º | 0,22% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Lourenço da Mata: 10º lugar, 2,20% dos válidos
- 1ºEriberto Filho · PSB9.17714,9%
- 2ºGustavo Gouveia · PODE4.0076,50%
- 3ºJoão De Nadegi · PV3.3115,37%
- 4ºPastor Júnior Tércio · PP2.3813,86%
- 5ºBatista Cabral · PSB1.9183,11%
- 10ºAmiga India · PODE1.3552,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Lourenço da Mata respondeu por 74,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,20%
Na cidade
0,08%
Na região (16 cidades)
0,03%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço da Mata | 1.355 | 2,20% | 10º |
| Recife | 100 | 0,01% | 277º |
| Camaragibe | 97 | 0,10% | 91º |
| Paudalho | 46 | 0,14% | 56º |
| Jaboatão dos Guararapes | 43 | 0,01% | 232º |
| Paulista | 33 | 0,02% | 178º |
| Olinda | 19 | 0,01% | 245º |
| Cabo de Santo Agostinho | 9 | 0,01% | 195º |
| Abreu e Lima | 6 | 0,01% | 179º |
| Ipojuca | 2 | 0,00% | 198º |
| Igarassu | 1 | 0,00% | 284º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Ilha de Itamaracá | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
| Moreno | 0 | — | — |
A região somou 1.711 votos para o candidato (94,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.