Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 14356
William Barbosa
MISSÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
374
973º de 1.346 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.257
797º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 6.685
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
59,8
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
797º → 973º
ficou 176 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,73.
- Gastou 1,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (53.270 a mais).
William Barbosa (MISSÃO): 374 votos com R$ 6.257 declarados — R$ 16,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliz Taveira · NOVO | 379 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Jonas Wagner · PSB | 378 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Fernando Mestre Sala · CIDADANIA | 374 | 0,00% | R$ 8.450 | R$ 22,59 | Suplente |
| William Barbosa · MISSÃO | 374 | 0,00% | R$ 6.257 | R$ 16,73 | Suplente |
| Tuca Munhoz Bigode Azul · PSB | 373 | 0,00% | R$ 3.052 | R$ 8,18 | Suplente |
| Dr.allan Negreiros · DEMOCRATA | 372 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Patricia Lima · PODE | 372 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 27,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,8% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bernardo do Campo | 192 | 0,04% | 158º | 51,3% |
| 2 | São Paulo | 59 | 0,00% | 1023º | 15,8% |
| 3 | Santo André | 25 | 0,01% | 388º | 6,68% |
| 4 | Diadema | 16 | 0,01% | 352º | 4,28% |
| 5 | Guarulhos | 13 | 0,00% | 547º | 3,48% |
| 6 | Santos | 10 | 0,00% | 406º | 2,67% |
| 7 | Cotia | 5 | 0,00% | 490º | 1,34% |
| 8 | Mauá | 5 | 0,00% | 481º | 1,34% |
| 9 | São Caetano do Sul | 4 | 0,00% | 510º | 1,07% |
| 10 | Osasco | 3 | 0,00% | 759º | 0,80% |
| 11 | Ribeirão Pires | 3 | 0,01% | 383º | 0,80% |
| 12 | Itanhaém | 2 | 0,00% | 477º | 0,53% |
| 13 | Praia Grande | 2 | 0,00% | 673º | 0,53% |
| 14 | Salto | 2 | 0,00% | 399º | 0,53% |
| 15 | Santana de Parnaíba | 2 | 0,00% | 549º | 0,53% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Bernardo do Campo: 158º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºCarla Morando · PSD41.5069,68%
- 2ºLuiz Fernando · PT33.1627,74%
- 3ºJulinho Fuzari · REPUBLICANOS30.0607,01%
- 4ºEduarda Campopiano · PL29.5246,89%
- 5ºFran Silva · PODE28.2066,58%
- 158ºWilliam Barbosa · MISSÃO1920,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Bernardo do Campo respondeu por 51,3% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,04%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Bernardo do Campo | 192 | 0,04% | 158º |
| São Paulo | 59 | 0,00% | 1023º |
| Santo André | 25 | 0,01% | 388º |
| Diadema | 16 | 0,01% | 352º |
| Guarulhos | 13 | 0,00% | 547º |
| Cotia | 5 | 0,00% | 490º |
| Mauá | 5 | 0,00% | 481º |
| São Caetano do Sul | 4 | 0,00% | 510º |
| Osasco | 3 | 0,00% | 759º |
| Ribeirão Pires | 3 | 0,01% | 383º |
| Santana de Parnaíba | 2 | 0,00% | 549º |
| Suzano | 2 | 0,00% | 568º |
| Biritiba Mirim | 1 | 0,01% | 263º |
| Caieiras | 1 | 0,00% | 511º |
| Itaquaquecetuba | 1 | 0,00% | 726º |
| Poá | 1 | 0,00% | 525º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Barueri | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Carapicuíba | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 333 votos para o candidato (89,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.257
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.