Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 30102
Tininha
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
489
904º de 1.346 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.182
927º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 2.633
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
413,9
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
5,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,77×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
927º → 904º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,42.
- Gastou 0,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (53.155 a mais).
Tininha (NOVO): 489 votos com R$ 1.182 declarados — R$ 2,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gabriel Lima · DC | 492 | 0,00% | R$ 5.232 | R$ 10,63 | Não eleito |
| Monalisa Lobo · PODE | 492 | 0,00% | R$ 37 mil | R$ 75,30 | Suplente |
| Dr Luizinho · MOBILIZA | 491 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Tininha · NOVO | 489 | 0,00% | R$ 1.182 | R$ 2,42 | Suplente |
| Gilberto Silva · NOVO | 488 | 0,00% | R$ 4.905 | R$ 10,05 | Suplente |
| Dra Telma Rodolpho · PP | 485 | 0,00% | R$ 35 mil | R$ 71,96 | Suplente |
| Livia Santos · PL | 485 | 0,00% | R$ 80 mil | R$ 165,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,0% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Presidente Prudente | 271 | 0,23% | 35º | 55,4% |
| 2 | São Paulo | 40 | 0,00% | 1089º | 8,18% |
| 3 | Pirapozinho | 25 | 0,18% | 57º | 5,11% |
| 4 | São Caetano do Sul | 15 | 0,01% | 301º | 3,07% |
| 5 | Santo André | 10 | 0,00% | 546º | 2,05% |
| 6 | Sorocaba | 10 | 0,00% | 489º | 2,05% |
| 7 | Regente Feijó | 9 | 0,08% | 85º | 1,84% |
| 8 | Álvares Machado | 8 | 0,06% | 75º | 1,64% |
| 9 | Presidente Epitácio | 7 | 0,04% | 140º | 1,43% |
| 10 | Americana | 6 | 0,00% | 374º | 1,23% |
| 11 | Assis | 6 | 0,01% | 237º | 1,23% |
| 12 | Presidente Venceslau | 6 | 0,03% | 156º | 1,23% |
| 13 | São Carlos | 6 | 0,00% | 379º | 1,23% |
| 14 | Campinas | 5 | 0,00% | 775º | 1,02% |
| 15 | Marília | 5 | 0,00% | 372º | 1,02% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Presidente Prudente: 35º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºMaria Constantino · REPUBLICANOS25.93322,1%
- 2ºMauro Bragato · PSD13.63111,6%
- 3ºRoger Gasques · PODE9.2177,86%
- 4ºMauro Neves · PP6.3555,42%
- 5ºIzaque Silva · PL6.0015,12%
- 35ºTininha · NOVO2710,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Presidente Prudente respondeu por 55,4% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,23%
Na cidade
0,12%
Na região (28 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 271 | 0,23% | 35º |
| Pirapozinho | 25 | 0,18% | 57º |
| Regente Feijó | 9 | 0,08% | 85º |
| Álvares Machado | 8 | 0,06% | 75º |
| Martinópolis | 3 | 0,02% | 164º |
| Emilianópolis | 2 | 0,11% | 52º |
| Rancharia | 2 | 0,01% | 183º |
| Tarabai | 2 | 0,05% | 98º |
| Anhumas | 1 | 0,04% | 84º |
| Narandiba | 1 | 0,03% | 105º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| Indiana | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Mirante do Paranapanema | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Presidente Bernardes | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Rosana | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Santo Anastácio | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Teodoro Sampaio | 0 | — | — |
A região somou 324 votos para o candidato (66,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.182
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.