Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 55222
Geleia Protetor
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
13.069
286º de 1.346 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 539 mil
134º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1,02 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
24,3
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,06% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
134º → 286º
ficou 152 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 34,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,21.
- Gastou 85,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (40.575 a mais).
Geleia Protetor (PSD): 13.069 votos com R$ 538.530 declarados — R$ 41,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabrício Cardoso · PODE | 13.193 | 0,06% | R$ 289 mil | R$ 21,93 | Suplente |
| Dr. Fernando Piffer · PSD | 13.188 | 0,06% | R$ 166 mil | R$ 12,59 | Suplente |
| Tenente Nilton · PL | 13.174 | 0,06% | R$ 177 mil | R$ 13,45 | Suplente |
| Geleia Protetor · PSD | 13.069 | 0,06% | R$ 539 mil | R$ 41,21 | Suplente |
| Delegada Maria Corsato · UNIÃO | 12.713 | 0,05% | R$ 610 mil | R$ 47,96 | Suplente |
| Luiz Zacarias · PODE | 12.570 | 0,05% | R$ 382 mil | R$ 30,40 | Suplente |
| Fernando Sirchia · PDT | 12.553 | 0,05% | R$ 87 mil | R$ 6,92 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
186
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,4% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 6.673 | 0,11% | 143º | 51,1% |
| 2 | Guarulhos | 5.505 | 0,82% | 16º | 42,1% |
| 3 | Itaquaquecetuba | 66 | 0,04% | 148º | 0,51% |
| 4 | Arujá | 53 | 0,10% | 84º | 0,41% |
| 5 | Caieiras | 40 | 0,08% | 126º | 0,31% |
| 6 | Mongaguá | 30 | 0,10% | 105º | 0,23% |
| 7 | Santa Branca | 30 | 0,36% | 38º | 0,23% |
| 8 | Osasco | 23 | 0,01% | 373º | 0,18% |
| 9 | Poá | 23 | 0,04% | 155º | 0,18% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 23 | 0,01% | 391º | 0,18% |
| 11 | Ferraz de Vasconcelos | 21 | 0,02% | 182º | 0,16% |
| 12 | Mogi das Cruzes | 21 | 0,01% | 307º | 0,16% |
| 13 | Santo André | 21 | 0,01% | 416º | 0,16% |
| 14 | São José dos Campos | 21 | 0,01% | 366º | 0,16% |
| 15 | Campinas | 17 | 0,00% | 536º | 0,13% |
ver as 186 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 143º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL563.1549,23%
- 2ºEduardo Suplicy · PT327.3925,37%
- 3ºSofia Favero · PSOL163.1392,68%
- 4ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL159.3492,61%
- 5ºCarlos Giannazi · PSOL141.8062,33%
- 143ºGeleia Protetor · PSD6.6730,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 51,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,11%
Na cidade
0,11%
Na região (39 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 6.673 | 0,11% | 143º |
| Guarulhos | 5.505 | 0,82% | 16º |
| Itaquaquecetuba | 66 | 0,04% | 148º |
| Arujá | 53 | 0,10% | 84º |
| Caieiras | 40 | 0,08% | 126º |
| Osasco | 23 | 0,01% | 373º |
| Poá | 23 | 0,04% | 155º |
| São Bernardo do Campo | 23 | 0,01% | 391º |
| Ferraz de Vasconcelos | 21 | 0,02% | 182º |
| Mogi das Cruzes | 21 | 0,01% | 307º |
| Santo André | 21 | 0,01% | 416º |
| Suzano | 13 | 0,01% | 296º |
| Mairiporã | 12 | 0,03% | 222º |
| Carapicuíba | 11 | 0,01% | 363º |
| Santa Isabel | 8 | 0,03% | 172º |
| Embu das Artes | 7 | 0,00% | 361º |
| São Caetano do Sul | 7 | 0,01% | 417º |
| Embu-Guaçu | 6 | 0,02% | 241º |
| Itapecerica da Serra | 6 | 0,01% | 347º |
| Itapevi | 6 | 0,01% | 303º |
| Barueri | 5 | 0,00% | 525º |
| Diadema | 5 | 0,00% | 541º |
| Mauá | 5 | 0,00% | 481º |
| Ribeirão Pires | 4 | 0,01% | 350º |
| Santana de Parnaíba | 4 | 0,01% | 450º |
| Taboão da Serra | 4 | 0,00% | 531º |
| Cajamar | 2 | 0,00% | 350º |
| Cotia | 2 | 0,00% | 648º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 506º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 523º |
| Jandira | 1 | 0,00% | 497º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 209º |
| Rio Grande da Serra | 1 | 0,00% | 338º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 426º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 12.582 votos para o candidato (96,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,21
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 539 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.