Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 22321
Nando Pinheiro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
39.016
158º de 1.346 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 154 mil
364º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 423 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
253,5
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
3,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,31×
0,18% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
364º → 158º
subiu 206 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,95.
- Gastou 24,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (14.628 a mais).
Nando Pinheiro (PL): 39.016 votos com R$ 153.928 declarados — R$ 3,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Constantino · REPUBLICANOS | 41.264 | 0,18% | R$ 1,13 mi | R$ 27,42 | Suplente |
| Rômulo Rippa · PSD | 40.873 | 0,18% | R$ 583 mil | R$ 14,26 | Suplente |
| Marlon Luz · UNIÃO | 39.722 | 0,17% | R$ 490 mil | R$ 12,35 | Suplente |
| Nando Pinheiro · PL | 39.016 | 0,17% | R$ 154 mil | R$ 3,95 | Suplente |
| Sonaira Fernandes · PL | 39.003 | 0,17% | R$ 735 mil | R$ 18,84 | Suplente |
| Clarice Ganem · PODE | 38.302 | 0,16% | R$ 1,01 mi | R$ 26,43 | Suplente |
| Higor Diego · REPUBLICANOS | 37.999 | 0,16% | R$ 167 mil | R$ 4,40 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
571
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,7% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 13.976 | 0,23% | 88º | 35,8% |
| 2 | Campinas | 1.089 | 0,18% | 84º | 2,79% |
| 3 | Santo André | 612 | 0,16% | 81º | 1,57% |
| 4 | Sorocaba | 596 | 0,16% | 71º | 1,53% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 575 | 0,13% | 88º | 1,47% |
| 6 | Osasco | 534 | 0,13% | 72º | 1,37% |
| 7 | Guarulhos | 531 | 0,08% | 106º | 1,36% |
| 8 | São José dos Campos | 519 | 0,13% | 79º | 1,33% |
| 9 | Ribeirão Preto | 491 | 0,16% | 75º | 1,26% |
| 10 | Santos | 449 | 0,19% | 58º | 1,15% |
| 11 | Diadema | 383 | 0,17% | 74º | 0,98% |
| 12 | Bauru | 381 | 0,21% | 64º | 0,98% |
| 13 | Praia Grande | 379 | 0,22% | 51º | 0,97% |
| 14 | Carapicuíba | 342 | 0,18% | 76º | 0,88% |
| 15 | Mogi das Cruzes | 341 | 0,15% | 76º | 0,87% |
ver as 571 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Carapicuíba: 76º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºGuto José · PODE19.56110,4%
- 2ºGilmara Gonçalves · PL14.3887,68%
- 3ºEduarda Campopiano · PL13.1647,03%
- 4ºRogerio Lins · PODE11.5106,15%
- 5ºEduardo Suplicy · PT6.1853,30%
- 76ºNando Pinheiro · PL3420,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Carapicuíba respondeu por 0,88% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,18%
Na cidade
0,19%
Na região (39 cidades)
0,17%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 13.976 | 0,23% | 88º |
| Santo André | 612 | 0,16% | 81º |
| São Bernardo do Campo | 575 | 0,13% | 88º |
| Osasco | 534 | 0,13% | 72º |
| Guarulhos | 531 | 0,08% | 106º |
| Diadema | 383 | 0,17% | 74º |
| Carapicuíba | 342 | 0,18% | 76º |
| Mogi das Cruzes | 341 | 0,15% | 76º |
| Barueri | 309 | 0,15% | 73º |
| Mauá | 282 | 0,14% | 74º |
| Cotia | 249 | 0,19% | 75º |
| Taboão da Serra | 240 | 0,16% | 71º |
| Embu das Artes | 229 | 0,16% | 62º |
| Itaquaquecetuba | 199 | 0,12% | 84º |
| Suzano | 170 | 0,11% | 86º |
| Franco da Rocha | 157 | 0,23% | 49º |
| Itapecerica da Serra | 156 | 0,18% | 79º |
| Santana de Parnaíba | 136 | 0,18% | 75º |
| São Caetano do Sul | 119 | 0,11% | 107º |
| Mairiporã | 114 | 0,25% | 58º |
| Embu-Guaçu | 113 | 0,33% | 51º |
| Francisco Morato | 112 | 0,14% | 58º |
| Ribeirão Pires | 107 | 0,18% | 76º |
| Ferraz de Vasconcelos | 105 | 0,12% | 78º |
| Caieiras | 97 | 0,20% | 68º |
| Itapevi | 94 | 0,08% | 77º |
| Jandira | 78 | 0,15% | 75º |
| Poá | 69 | 0,11% | 88º |
| Cajamar | 64 | 0,13% | 59º |
| Arujá | 60 | 0,12% | 79º |
| Vargem Grande Paulista | 58 | 0,20% | 76º |
| Rio Grande da Serra | 55 | 0,24% | 58º |
| Santa Isabel | 27 | 0,09% | 91º |
| Guararema | 13 | 0,07% | 114º |
| Juquitiba | 13 | 0,08% | 95º |
| Pirapora do Bom Jesus | 13 | 0,14% | 62º |
| Salesópolis | 10 | 0,09% | 67º |
| São Lourenço da Serra | 9 | 0,11% | 88º |
| Biritiba Mirim | 7 | 0,04% | 122º |
A região somou 20.758 votos para o candidato (53,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,95
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 154 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 30.364 | R$ 208 mil | R$ 6,85 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PL | 39.016 | R$ 154 mil | R$ 3,95 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.